Рішення № 73813498, 17.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6327/17

Провадження № 2/202/384/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олегівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. Позивач в позовній заяві посилалися на те, що 02 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-302/159/2008, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 46535 доларів США з фіксованою процентною ставкою 5,99% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 02.06.2023 року. 02.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором укладено договір поруки № SR-302/159/2008, відповідно до якого порукою забезпечуються вимоги банку щодо сплати боржником кожного і всіх його зобов’язань у такому розмірі, у такій валюті, у таки строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Відповідач умови кредитного договору в частині погашення кредиту та погашення відсотків за користування кредитом виконував не належним чином. Станом на 25.07.2017 року загальна сума боргових грошових зобов’язань за кредитом становить – 52715,74 доларів США, що еквівалентно 1361257,46 грн., у тому числі: 36869,24 доларів США, що еквівалентно 952059,64 грн. – заборгованість за кредитом, 15846,50 доларів США, що еквівалентно 409197,83 грн. – проценти за користування кредитом. Просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргових зобов’язань за кредитним договором в розмірі 52715,74 доларів США, що еквівалентно 1361257,47 грн. та судові витрати по справі у розмірі 20418,88 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися. Повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL-302/159/2008, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 46535 доларів США з фіксованою процентною ставкою 5,99% річних за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором та кредитною заявою від 02.06.2023 року.

Відповідно до Кредитного договору відповідач зобов’язався повертати позивачеві частину кредиту, а також сплачувати проценти, загалом щомісячний платіж у розмірі платежу відповідно до графіку повернення кредиту не пізніше дати платежу.

Зобов’язання щодо погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку ОСОБА_1 належним чином не виконував. Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту станом на 25.07.2017 року загальна сума боргових грошових зобов’язань за кредитом становить – 52715,74 доларів США, що еквівалентно 1361257,46 грн., у тому числі: 36869,24 доларів США, що еквівалентно 952059,64 грн. – заборгованість за кредитом, 15846,50 доларів США, що еквівалентно 409197,83 грн. – проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-302/159/2008 від 02.06.2008 року з відповідача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушенням зобов’язання боржником.

Згідно частин 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить вимогу до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Якщо кредитним договором не визначені інші умови виконання основного зобов’язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором, строк пред’явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов’язання у повному обсязі або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком може бути несплата чергового платежу. В разі пред’явлення вимоги до поручителя, кредитор має звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником взятих на себе зобов’язань перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК є преклюзивним (припиняючим). Його закінчення є підставою для припинення поруки, цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених статтями 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України. Враховуючи те, що строк поруки не є строком порушеного права, а строком існування самого зобов’язання поруки, права кредитора і обов’язок поручителів по його закінченню припиняються, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого за межами передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, бо з його закінченням припиняється матеріальне право.

02.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором укладено договір поруки № SR-302/159/2008, відповідно до якого порукою забезпечуються вимоги банку щодо сплати боржником кожного і всіх його зобов’язань у такому розмірі, у такій валюті, у таки строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором почала виникати з 01 липня 2014 року. З даним позовом до суду банк звернувся у 22.09.2017 року. Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, як з поручителя.

У відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 13612,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 559, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) суму боргових зобов’язань за кредитним договором № МL-302/159/2008 від 02.06.2008 року в розмірі 52715,74 доларів США, що еквівалентно 1361257,46 грн., у тому числі: 36869,24 доларів США, що еквівалентно 952059,64 грн. – заборгованість за кредитом, 15846,50 доларів США, що еквівалентно 409197,83 грн. – проценти за користування кредитом, та судові витрати по справі в розмірі 13612,57 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.Г. Зосименко