Постанова № 73813049, 27.04.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2110/18

3/212/848/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон ІндустріальнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 072463, ОСОБА_3, 24 березня 2018 року, о 16 годині 15 хвилини, керуючи транспортним засобом марки, - Subaru Forester, реєстраційний номер якого АЕ 7782 НІ, по вулиці Миколи Світальського в місті Кривому Розі, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць ОСОБА_4 та мікрорайону Індустріальний рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер якого АА 6295 ВР в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3, у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та зазначив, що він рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вулиць ОСОБА_4 та мікрорайону Індустріальний, впевнившись в безпечності маневру, виїхав на проїзну частину дороги, після чого відчув удар в задню ліву частину автомобіля, після чого зупинив автомобіль, таким чином правил дорожнього руху не порушував, оскільки вважає, що на момент зіткнення завершив маневр виїзду.

При розгляді справи був допитаний в якостиі свідка поліцейський УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_5, який підтримав складений ним 24.03.2018 року протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 072463, та пояснив, що зіткнення відбулося на відстані 10 метрів від повороту звідки виїжджав ОСОБА_3, відтак саме ним було порушення п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповіідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, протоколом огляду зі схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи, які у повному обсязі спростовують твердження ОСОБА_3, що він правил дорожнього руху не порушував, та виїхав на проїзну частину дороги по мікрорайону Індустріальний з перехрестя з вулицею ОСОБА_4, переконавшись що це буде безпечним, та вже потім відчув удар в ліву задню частину автомобіля, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 252, 279, 280, КпАП України, Законом України «Про судовий збір» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 – визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі – 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі - 352 гривні 40 копійок, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку, отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний