Ухвала суду № 73813024, 03.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4926/14-к

Провадження № 1-кс/201/3397/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Розумняк К.П.,

за участю прокурора Бєлов М.С.

захисника Сергієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мельниченка С.П. від участі у кримінальному провадженні №201/4926/14-к (провадження №1-кп/201/20/2018) стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення судового розгляду кримінального провадження №201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/20/2018) стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, обвинуваченою ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючого по справі судді Мельниченка С.П. від участі у вказаному кримінальному провадженні з підстав того, що на думку заявниці, головуючий у справі провів підготовче засідання з грубим порушенням ст.315 КПК України, що виразилося в позбавленні її права заявляти клопотання, у тому числі про проведення почеркознавчої експертизи.

Заява про відвід головуючого по справі судді Мельниченко С.П. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 передана судді Федоріщеву С.С.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні підтримав заявлену заяву, просив її задовольнити та відвести суддю Мельниченко С.П. від розгляду вказаної справи.

Суддя Мельниченко С.П. не скористався своїм правом надати пояснення щодо заявленого йому відводу з боку ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що для розгляду заяви про відвід відповідно до ст. 81 КПК України явка заявника не є обов'язковою, як це окремо зазначається для вирішення інших процесуальних питань, суд про дату судового засідання повідомляв ОСОБА_2 належним чином, доводи, які ОСОБА_2 зазначає, як підстави для відводу судді Мельниченко С.П. суду відомі з тексту заяви про відвід від 20.04.2018р., суддя Мельниченко С.П. провів із грубим порушенням статті 315 КПК України, а саме, головуючим суддею Руденко Н.О. було заборонено подавати ряд клопотань, в тому числі про тимчасовий доступ шляхом проведення почеркознавчої експертизи. При повторному подані даного клопотання головуючий суддя в порушення закону намагався провести дослідження доказів без почеркознавчої експертизи. прямо обманюючи обвинувачену та мотивуючи це тим, що дане клопотання розглядається на стадії дослідження доказів, хоча дане питання вирішується на стадії підготовчого засідання.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на те, що обставини, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні, відсутні.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мельниченко С.П., проаналізувавши доводи викладені в ній а також матеріали долучені до клопотання, вислухав думку прокурора, та захисника, вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено з досліджених матеріалів, в провадженні судді Мельниченка С.П. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/25/2017) стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у якому обвинуваченою ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Мельниченка С.П.

У ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 2 статті 76 КК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасуванні вироку або ухвали суду першої інстанції.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами обвинуваченої ОСОБА_2, через які остання вважає, що суддя Мельниченко С.П. не може в подальшому брати участь у здійсненні розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, суд приходить до висновку, що викладені у заяві підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час здійснення судового провадження у цьому кримінальному провадженні, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, оскільки після відмови у проведенні призначення почеркознавчої судом було роз'яснено, що в подальшому вона має право звернутися з зазначеним клопотанням, оскільки судом після дослідження документів, суд вирішить питання про призначення експертизи, оскільки зазначене, не є підставою, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні або свідчить про його упередженість та необ'єктивність під час розгляду кримінального провадження по суті.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мельниченка С.П. від участі у кримінальному провадженні № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/25/2017) стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев