Постанова № 73811552, 02.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2699/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Чабан О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2018р. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання дій протиправними, зобов'язання зареєструвати податкову накладну, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу (суддя суду І інстанції: Гавдик З.В.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14 год. 00 хв. 26.02.2018р. м.Львів; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: 05.03.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою від 26.02.2018р. закрито в порядку п.8 ч.1 ст.238 КАС України провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Будівельна компанія /БК/ «Білдерпоінт» до Державної фіскальної служби /ДФС/ України, Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання дій протиправними, зобов'язання зареєструвати податкову накладну, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу (а.с.27 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ТзОВ «БК «Білдерпоінт», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадження у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного закриття провадження у справі (а.с.35-37).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом помилково врахований факт добровільної реєстрації контролюючим органом податкової накладної № 55 від 17.10.2017р. як підставу для закриття провадження у справі, оскільки предметом позову є реєстрація такої накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ із порушенням строків; також позивач просив змінити дату реєстрації податкової накладної в ЄРПН, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, яким визначені штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 26.02.2018р. представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки податкова накладна № 55, яка є предметом оскарження, зареєстрована в ЄРПН. Враховуючи добровільне виправлення контролюючим органом оскаржуваних порушень, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки в суду не має підстав вважати, що відповідачем після виправлення порушених прав, не відновлено законні права та інтереси позивача у справі.

Між тим, вказаний висновок суду першої інстанції слід вважати невірним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач оскаржує дії відповідача ДФС України по неприйняттю 15.11.2017р. податкової накладної ТзОВ «БК «Білдерпоінт» № 55 від 17.10.2017р., просить зобов'язати ДФС України зареєструвати вказану податкову накладну датою виправлення 15.11.2017р., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0013971221 від 17.01.2018р., яким до позивача застосовано штраф в розмірі 109119 грн. 94 коп.; судові витрати покласти на відповідачів (а.с.5-8).

Згідно із клопотанням представника ДФС України від 26.02.2018р. податкова накладна ТзОВ «БК «Білдерпоінт» № 55 від 17.10.2017р. зареєстрована в ЄРПН; дата реєстрації 16.11.2017р., а тому є наявними підстави для закриття провадження у справі (а.с.24-25).

З наведеного слідує, що контролюючим органом здійснено в добровільному порядку реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН, при цьому відповідачем не виправлено дату реєстрації накладної на 15.11.2017р. Також відповідачем не надано будь-яких доказів скасування (відкликання) оскаржуваного повідомлення-рішення № 0013971221 від 17.01.2018р.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що у розглядуваному випадку підстави вважати, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень в суду не було; також повне відновлення законних прав та інтересів позивача у такій ситуації є неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин підстави для закриття провадження в адміністративній справі в порядку п.8 ч.1 ст.238 КАС в суду першої інстанції були відсутніми.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Питання судових витрат буде вирішуватися судом першої інстанції під час винесення судового рішення по суті заявлених позовних вимог згідно вимог ст.143 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного закриття провадження в адміністративній справі, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, ст.312, п.п.1, 2 і 4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2018р. про закриття провадження в адміністративній справі № 813/450/18 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель Судді В. З. Улицький С. М. Кузьмич Дата складення повного судового рішення: 05.05.2018р.