Ухвала суду № 73810091, 05.05.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

05 травня 2018 року м. Рівне №817/672/18Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши заяву позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом:

Приватного підприємства "ВВС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прозабезпечення позову,В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 відкрито провадження у справі №817/672/18 за позовом Приватного підприємства "ВВС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області визнання протиправною та скасування постанови №17-4.3/20 винесеної 25.10.2017 головним інспектором будівельної інспекції нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуном Михайлом Володимировичем про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 3 031 200 гривень за порушення ч.9 ст. 2 Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та призначено підготовче засідання у справі на 13.04.2018.

13.04.2018 в судовому засіданні відкладено підготовче провадження у справі на 15.05.2018.

04.05.2018 позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №17- 4.3/20 від 25.10.2017, до моменту набрання чинності рішенням по даній справі.

Заява ґрунтується на тому, що 23.03.2018 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гончар О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №56046793 від 23.03.2018. В зв'язку із цим позивач вважає доцільним зупинити виконання спірної постанови до закінчення розгляду справи та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо її примусового виконання постанови.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гончар О.Ю. від 23.03.2018 відкрито виконавчого провадження ВП №56046793 з примусового виконання постанови №17-4.3/20 від 25.10.2017.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №17-4.3/20 від 25.10.2017, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також у вигляді арешту його майна.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до цього, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №17-4.3/20 від 25.10.2017.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства "ВВС" про забезпечення позову у справі №817/672/18 за його позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №17-4.3/20 винесеної 25.10.2017 головним інспектором будівельної інспекції нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуном Михайлом Володимировичем про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 3031200 гривень за порушення ч.9 ст.2 Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №17-4.3/20 винесеної 25.10.2017 головним інспектором будівельної інспекції нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуном Михайлом Володимировичем про накладення на Приватне підприємство "ВВС" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 3 031 200 гривень за порушення ч.9 ст.2 Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - до набрання судовим рішенням в справі №817/672/18 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складено 05.05.2018.

Суддя Друзенко Н.В.