Ухвала суду № 73810089, 05.05.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

05 травня 2018 року

м. Рівне

№817/1156/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЧ-Буд» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЧ-Буд» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЧ-Буд» (далі іменується – позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати припис №КВ02/955/АВ від 20.03.2018 та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.04.2018 №КВ 02/955/000211/ТД-ФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 893520 грн.

Ухвалою судді від 03.05.2018 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМЧ-Буд» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області від 12.04.2018 №КВ02/955/000211/ТД-ФС.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЧ-Буд» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови. Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову загрожує правам позивача, оскільки оскаржувана постанова набирає чинності 12.05.2018, і Управління Держпраці у Рівненській області може пред’явити її до виконання. А відтак, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль та часу.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМЧ-Буд» оскаржує, в тому числі постанову Управління Держпраці у Рівненській про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.04.2018 №КВ 02/955/000211/ТД-ФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 893520 грн.

Заявник вказує, що відновлення прав товариства внаслідок можливого пред’явлення такої постанови до виконання, і фактичного стягнення даних коштів, потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.04.2018 №КВ 02/955/000211/ТД-ФС, може свідчити про передчасний висновок суду про очевидну протиправність рішень, що є неприпустимим.

Крім того, оскаржувана постанова не пред’явлена до виконання, тому заявник обгрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, посилається на ймовірність настання певних обставин, а не на наявність фактів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраного заявником способу (заходу) забезпечення такого позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЧ-Буд» (код ЄДРПОУ 35504851) про забезпечення адміністративного позову – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено 05.05.2018.

Суддя Недашківська К.М.