Рішення № 73809948, 04.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4961/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Станкова О.Ф.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (за довіреністю);

від відповідача: Левенець А.В. (за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів від 29.08.2017 року №2924 та від 15.09.2017 року №1473о/с в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та просив суд визнати протиправним і скасувати наказ начальника генерала поліції третього рангу Д.В.Головіна від 29.08.2017 року №2924 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області», в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області зі служби в поліції за п.6 ч.І ст.77 (у зв'язку реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про національну поліцію», визнати протиправним і скасувати наказ начальника генерала поліції третього рангу Д.В.Головіна від 15 вересня 2017 року №1473 о/с в частині звільнення із служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, поновити ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області, середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані накази від 29.08.2017 року №2924 та від 15.09.2017 року №1473 о/с про звільнення із служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки факт керування позивача транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння спростовується Актом №000028 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Висновком №000028 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З вказаного Акту та Висновку видно, що ОСОБА_1 23 липня 2017 року у 05.30 год. пройшов в медичній установі: Любашівській Центральній районній лікарні медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, де було встановлено лікарями, що у позивача ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Так, позивач зазначає, що на момент виникнення події, що слугувала підставою для винесення оскаржуваних наказів перебував на посаді старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та 23 липня 2017 року працівником патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи: серія БР№ 005102; серія БР№ 006741 та серія БР№05103. В протоколі серії БР№ 005102 від 23.07.2017 року зафіксовано, що 23 липня 2017 року о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в Одеській області, Овідіопольському р-ні, шосе Київ-Одеса 451 км, рухався по зустрічній смузі для руху, керував транспортним засобом марки: «Шкода Октавіа» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нев'язка річ), від проходження медичного огляду відмовився на стан сп'яніння у лікаря нарколога у встановленому порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а в протоколі серії БР№ 006741 від 23.07.2017 року встановлено, що 23 липня 2017 року о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в Одеській області, Овідіопольському р-ні, шосе Київ-Одеса 451 км керував транспортним засобом марки: «Шкода Октавіа» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нев'язка річ), від проходження медичного огляду відмовився на стан сп'яніння у лікаря нарколога у встановленому порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПРД. Протоколом серії БР№ 005103 від 23.07.2017 року зафіксовано, що 23 липня 2017 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в Одеській області, Овідіопольському р-ні, шосе Київ-Одеса 451 км, рухався по зустрічній смузі для руху, керував транспортним засобом марки: «Шкода Октавіа», на вимогу працівників патрульної поліції про зупинку автомобіля не реагував, чим порушив вимоги статті 122-2 КУпАП. Однак з зазначеними вище протоколами позивач не згоден та інформацію, вказану в них, вважає недостовірною, оскільки факт керування позивача транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння спростовується Актом №000028 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Висновком №000028 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте 29.08.2017 року Головним управлінням національної поліції в Одеській області було видано наказ №2924 за підписом начальника генерала поліції третього рангу Д.В.Головіна про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області, пунктом 1 якого старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області наказано звільнити зі служби в поліції за п.6 ч.І ст.77 (у зв'язку реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про національну поліцію». Також 15 вересня 2017 року Головним управлінням національної поліції в Одеській області було видано наказ №1473 о/с за підписом начальника генерала поліції третього рангу Д.В.Головіна про звільнення із служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Позивач вказує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з'ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи, а такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Підставою для видачі оскаржуваних наказів, якими позивача звільнено із служби, повинен був слугувати висновок службового розслідування, з яким позивача ознайомлено не було, а тому позивачу є не зрозумілим, чому саме начальником ГУ НП в Одеській області було застосовано до ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, хоча на момент винесення оскаржуваних наказів непогашених дисциплінарних стягнень позивач не мав. Також, позивач зауважує, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.08.2017 року по справі за № 509/2838/17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР№ 006741 та серії БР№ 005102 від 23.07.2017 року - провадження у справі було закрито за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП. Таким чином, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 72 КАС України постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.08.2017 року по справі за № 509/2838/17, в питанні щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) в діях позивача є обов'язковою для Одеського окружного адміністративного суду при розгляді даного позову. Також, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини щодо відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) встановлені постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.08.2017 року по справі за № 509/2838/17, повторно не повинні доказуваться при розгляді даного адміністративного позову. Отже, позивач вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в Протоколах про адміністративне правопорушення серії БР№ 006741 та серії БР№ 005102 від 23.07.2017 року, а саме: визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, що слугувало підставою для звільнення позивача зі служби в поліції, не було підтверджено, натомість рішенням суду було встановлено відсутність в діях позивача складу вказаного правопорушення. Що стосується Протоколу серії БР№ 005103 від 23.07.2017 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 02 год. 30 хв. вимоги статті 122-2 КУпАП, позивач зазначив, що відповідно до п. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У відповідності до п. 14 ст. 14 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Таким чином, звільнення з органів внутрішніх справ - це найсуворіший вид дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни наведених в статті 12 Дисциплінарного статуту, який є крайнім заходом дисциплінарного впливу, у зв'язку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Від відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли заперечення (а.с.41-47), які представник відповідача згідно заяви від 28.12.2017 року просив суд рахувати як відзив на позовну заяву (а.с.132), відповідно до яких проти задоволення позову відповідач заперечує в повному обсязі та наголошує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в позові не викладено фактичних, конкретних та об'єктивних обставин в обґрунтування порушень його прав оспорюваним рішенням відповідача та своїх вимог. Так, відповідач пояснив, що до ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що 23.07.2017 поліцейським СРПП №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 грубо порушені Правила дорожнього руху, у звязку з чим 25.07.2017 було призначено службове розслідування наказом ГУНП в Одеській області № 2508, в ході якого встановлено, що 23.07.2017 року о 02:50 год. під час несення служби на стаціонарному посту «Дачне» автодороги міжнародного, державного значення Київ-Одеса інспектор 2 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі ДПП НПУ лейтенант поліції Шульга С.Ю. та старші інспектори відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у. м. Одесі ДПП НПУ лейтенанти поліції Литвин О.А. та Русов О.Д. помітили автомобіль «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1, який в порушення п. 3.21 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, рухався по зустрічній полосі дороги в бік м. Києва. Не доїжджаючи до стаціонарного поста «Дачне», автомобіль розвернувся та поїхав в бік м Одеси. Поліцейськими було прийнято рішення, наздогнати зазначений автомобіль. Екіпаж «моніторингу» у складі лейтенантів поліції Литвина О.А., Русова О.Д. та Шульги С.Ю. розпочали переслідування автомобіля «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1, під час якого співробітники патрульної поліції неодноразово подавали звукові сигнали з вимогою про зупинку автомобіля, на які водій не реагував, тим самим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за порушення якого передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП. На 451 км. шосе Київ-Одеса автомобіль «Шкода Октавіа» - номерний знак НОМЕР_1 зупинився. Працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля відрекомендувались та запропонували водію надати документи на право керування автомобілем. З авто вийшов чоловік в спідній білизні, який представився поліцейським СРПП №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, в ОВС з 02.03.2007 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015, наказом ГУНП від 01.12.2016 № 1634 о/с звільнений зі служби в поліції за ч. 5 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про національну поліцію», наказом ГУНП від 11.04.2017 №711призначений на посаду поліцейського СРПП № 2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП, наказом ГУНП від 30.06.2017 № 2157 відряджений до УПД ГУНП з покладенням обов'язків поліцейського з дотримання ПДР на СП «Платонове», діючих дисциплінарних стягнень не має, передав поліцейським своє водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та службове посвідчення працівника поліції. При перевірці документів поліцейські, у зв'язку з наявним запахом алкоголю у видихаємому повітрі, нестійкою ходою та почервонінню очей викликали екіпаж «Благо-0215», для перевірки старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Біля 03:30 год. прибув екіпаж «Благо-0215», у складі інспекторів 2 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі ДПП НПУ лейтенантів поліції Склярука А.О. та Московченка В.В. які запропонували старшому сержанту поліції ОСОБА_1 пройти медосвідування на вміст алкоголю за допомогою приладу «ОКАОЕК» або прослідувати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 в агресивній формі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, від проходження медосвідування відмовився. В подальшому лейтенант поліції Московченко В.В. біля 03:55 год. в присутності двох свідків зафіксував відмову старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БР №005102 ч.І ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу позивач вів себе зухвало по відношенню до працівників патрульної поліції, погрожував та висловлювався нецензурною лайкою. Старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та змістом протоколу, на що останній, в присутності двох свідків, відмовився зробити відповідну відмітку сів на переднє ліве сидіння свого автомобіля Шкода Октавіа» та зачинив двері з середини. Біля 04:37 год. позивач почав рух на своєму автомобілі в бік м. Одеси. Екіпаж «Благо-0215» було сповіщено по радіо ефіру Екіпаж «Благо-0203» що автомобіль «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1, водій якого знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння, поїхав з місця складання адміністративних матеріалів, рухався в бік м. Одеси та не виконував законні вимоги про зупинку транспортного засобу. На 457 км. автодороги Київ-Одеса, автомобіль «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1, зупинився та був заблокований службовими автомобілями патрульної поліції. На місце події прибув екіпаж «Благо-0203» у складі інспекторів 2 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі ДПП НПУ старших лейтенантів поліції Свіда І.В. та Тімановського Р.В. Біля 04:40 год. лейтенантом поліції Московченко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, відносно позивача, ознайомлено з правами та змістом протоколу, на що останній відмовився поставити відповідну відмітку в протоколі. Старші лейтенанти поліції Свіда І.В. та Тімановський Р.В., після з'ясування всіх обставин події, запропонували старшому сержанту поліції ОСОБА_1 пройти медосвідування на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого останній відмовився. В подальшому о 04.53 год. старшим лейтенантом поліції Тімановським Р.В. відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006741, передбачений ст. 130 КУпАП, після чого старший лейтенант поліції Свіда І.В. ознайомив старшого сержанта ОСОБА_1 з його правами та змістом протоколу, а так як останній відмовився від проходження медосвідування на стан сп'яніння, були запрошені свідки для фіксації його відмови. Вказані вище події були зафіксовані працівниками УПП за допомогою відеокамер, матеріали та протоколи направлено для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області. Зазначена подія стала можливою внаслідок низьких моральних якостей старшого сержанта поліції ОСОБА_1, грубого порушення ним вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-1У, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. 1.3, 2.4, 2.5, п.п. «а» 2.9 та п. 3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, розділу II Правил Етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось у особистій недисциплінованості, керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння по зустрічній полосі дороги, ігноруванні вимог працівників поліції про зупинку автомобіля, відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, самовільному залишенні місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в подальшому призвело до складання ще одного протоколу, проявленні нещирості при наданні пояснення під час службового розслідування. 17.08.2017 року ГУНП в Одеській області було затверджено висновок службового розслідування, проведеного за фактом грубого порушення Правил дорожнього руху старшим сержантом поліції ОСОБА_1, на підставі якого 29.08.2017 року прийнято наказ №2924 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області». Відповідач звертає увагу суду, що Овідіопольським районним судом під час розгляду адміністративних матеріалів не вжито жодних заходів, щодо допиту в якості свідків по справі безпосередньо працівників патрульної поліції м. Одеси, які оформлювали матеріали та складали протокол відносно ОСОБА_1, для всебічного розгляду обставин по справі та вірного встановлення обставин справи, не викликано та не допитано безпосередніх свідків понятих, які були вказані в протоколі, саме зазначені особи були свідками подій які відбувались при складанні протоколу на ОСОБА_1, а щодо довідки Любашівської ЦРЛ яка є предметом вивчення, та в теперішній час вирішується питання ініціювання кримінального провадження, та також з наданої довідки вбачається що 23 липня 2017 року о 05.30 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, і вся постанова ґрунтується саме на цій довідці. Однак, по-перше, відповідач вважає не зрозумілим чому позивач надав довідку саме Любашівської ЦРЛ, при цьому огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння проводиться не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського який забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров'я. Як зазначається в постанові Овідіопольського районного суду по справі №509/2838/17 від 23 серпня 2017 року підчас розгляду справи було надано два письмових докази щодо алкогольного сп'яніння які відрізняються один від іншого. Стосовно акту Любашівської ЦРЛ від 23.07.2017 року позивач пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння о 05 годині 30 хвилин, при цьому з відеоматеріалів наданих ГУНП в додатках, вбачається що о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в нижній білизні ще знаходився на 457 км. автодороги Київ - Одеса. Від вказаної точки до Любашівки з використанням Гугл мапи 136 км. Якщо рухатися з середньою швидкістю 100 км/год. то до Любашівки їхати треба приблизно 1 годину 30 хвилин з врахуванням руху по трасі інших автомобілів. Тобто позивач фізично не міг знаходитися в Любашівській ЦРЛ о 05:30 год., що ставить під великий сумнів законність вказаного акту. Судом також не з'ясовано, чому ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, які причини в нього були для відмови, а отже відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, у даному випадку, є фактичним підтвердженням провини правопорушника та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП. За наведених обставин, відповідач вказує на законне звільнення позивача у межах наданих повноважень та прийняття відповідного законного рішення про звільнення, а тому позов задоволенню не підлягає.

Третя особа - ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, письмових пояснень щодо позовних вимог до суду не подав.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, пояснення свідків, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Закон України "Про Національну поліцію" визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з березня 2007 року по листопад 2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, на службі в поліції з листопада 2015 року по ввересень 2017 року і на момент звільнення обіймав посаду старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

23.07.2017 року до ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що 23.07.2017 поліцейським СРПП №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 грубо порушені Правила дорожнього руху, у звязку з чим 25.07.2017 року наказом ГУНП в Одеській області № 2508 призначено службове розслідування (а.с.69), під час якого встановлено наступне.

Під час несення служби на стаціонарному посту - «Дачне» автодороги міжнародного, державного значення Київ-Одеса інспектор 2 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі ДПП ЬОТУ лейтенант поліції Шульга С.Ю. та старші інспектори відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у. м. ОдЈсі ДПП НПУ лейтенанти поліції Литвин О.А. та Русов О.Д. помітили автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, який в порушений п. 3.21 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, рухався по зустрічній полосі дороги в бік м. Києва. Не доїжджаючи до стаціонарного поста «Дачне», автомобіль розвернувся та поїхав в бік м. Одеси. Поліцейськими було прийнято рішення, наздогнати зазначений автомобіль. Екіпаж «моніторингу» у складі лейтенантів поліції Литвина О.А., Русова О.Д. та ІІІульги С.Ю. розпочали переслідування автомобіля «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1. Під час переслідування співробітники патрульної поліції неодноразово подавали звукові сигнали з вимогою про зупинку автомобіля, на які водій не реагував, тим самим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за порушення якого передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП. На 451 км. шосе Київ-Одеса автомобіль «Шкода Октавіа» - номерний знак НОМЕР_1 зупинився. Працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля відрекомендувались та запропонували водію надати документи на право керування автомобілем. З авто вийшов чоловік в спідній білизні, який представився поліцейським СРПП №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, в ОВС з 02.03.2007 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015, наказом ГУНП від 01.12.2016 № 1634 о/с звільнений зі служби в поліції за ч. 5 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про національну поліцію», наказом ГУНП від 11.04.2017 року №711 призначений на посаду поліцейського СРПП № 2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП, наказом ГУНП від 30.06.2017 № 2157 відряджений до УПД ГУНП з покладенням обов'язків поліцейського з дотримання ПДР на СП «Платонове», діючих дисциплінарних стягнень не має, передав поліцейським своє водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та службове посвідчення працівника поліції. При перевірці документів поліцейські, у зв'язку з наявним запахом алкоголю у видихаємому повітрі, нестійкою ходою та почервонінню очей викликали екіпаж «Благо-0215», для перевірки старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Біля 03:30 год. прибув екіпаж «Благо-0215», у складі інспекторів 2 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі ДПП НПУ лейтенантів поліції Склярука А.О. та Московченка В.В. які запропонували старшому сержанту поліції ОСОБА_1 пройти медосвідування на вміст алкоголю за допомогою приладу «ОКАОЕК» або прослідувати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 в агресивній формі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, від проходження медосвідування відмовився. В подальшому лейтенант поліції Московченко В.В. біля 03:55 год. в присутності двох свідків зафіксував відмову старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БР №005102 ч.І ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу позивач вів себе зухвало по відношенню до працівників патрульної поліції, погрожував та висловлювався нецензурною лайкою. Старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та змістом протоколу, на що останній, в присутності двох свідків, відмовився зробити відповідну відмітку сів на переднє ліве сидіння свого автомобіля Шкода Октавіа» та зачинив двері з середини. Біля 04:37 год. позивач почав рух на своєму автомобілі в бік м. Одеси. Екіпаж «Благо-0215» було сповіщено по радіо ефіру Екіпаж «Благо-0203» що автомобіль «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1, водій якого знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння, поїхав з місця складання адміністративних матеріалів, рухався в бік м. Одеси та не виконував законні вимоги про зупинку транспортного засобу. На 457 км. автодороги Київ-Одеса, автомобіль «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1, зупинився та був заблокований службовими автомобілями патрульної поліції. На місце події прибув екіпаж «Благо-0203» у складі інспекторів 2 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі ДПП НПУ старших лейтенантів поліції Свіда І.В. та Тімановського Р.В. Біля 04:40 год. лейтенантом поліції Московченко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, відносно позивача, ознайомлено з правами та змістом протоколу, на що останній відмовився поставити відповідну відмітку в протоколі. Старші лейтенанти поліції Свіда І.В. та Тімановський Р.В., після з'ясування всіх обставин події, запропонували старшому сержанту поліції ОСОБА_1 пройти медосвідування на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого останній відмовився. В подальшому о 04.53 год. старшим лейтенантом поліції Тімановським Р.В. відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006741, передбачений ст. 130 КУпАП, після чого старший лейтенант поліції Свіда І.В. ознайомив старшого сержанта ОСОБА_1 з його правами та змістом протоколу, а так як останній відмовився від проходження медосвідування на стан сп'яніння, були запрошені свідки для фіксації його відмови. Вказані вище події були зафіксовані працівниками УПП за допомогою відеокамер, матеріали та протоколи направлено для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно Висновку, затвердженого начальником ГУНП в Одеській області Головіним Д.В. 17.08.2018 року (а.с.51-53), визначено, зокрема, відомості, які стали підставою для призначення службового, розслідування вважати такими, що підтвердилися, за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІУ, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про. Національну поліцію», п. 1.3, 2.4, 2.5, п.п. «а» п. 2.9 та п. 3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у особистій недисциплінованості, керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'янінні по зустрічній полосі дороги, ігноруванні вимоги працівників поліції про зупинку автомобіля, відмови від проходження; медосвідування, самовільному залишенні місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в подальшому призвело до складання ще одного протоколу, проявленні нещирості при наданні пояснення під час, службового розслідування, відповідно до ст. 2, п. 8 ст. 12, ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського СРПП № 2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, звільнити зі, служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».

В судовому засіданні позивач пояснив, що з даним висновком службового розслідування останнього ознайомлено 11.09.2017 року.

У звязку з неаведеною подією, яка стала можливою внаслідок низьких моральних якостей старшого сержанта поліції ОСОБА_1, грубого порушення ним вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІУ, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що в основні обов'язки поліцейського входять неухильно дотримуватись положень Конституції Україна, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, п.п. 1.3, 2.5, 2.4, п. 3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а також внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків інспектором СРПП № 2 Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Затокою О.П., який, в порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, своєчасно не вжив дієвих заходів, спрямованих на недопущення порушень особовим складом законності, повсякденний жорсткий контроль за підлеглим не здійснював, що в подальшому призвело до порушення Правил дорожнього руху старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та складання адміністративних протоколів відносно останнього, наказом начальника ГУНП в Одеській області Д.В.Головіна від 29.08.2017 року №2924 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області» за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1.3, 2.4, 2.5, п.п. «а» п. 2.9 та п. 3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у особистій недисциплінованості, керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'янінні по зустрічній полосі дороги, ігноруванні вимоги працівників поліції про зупинку автомобіля, відмови від проходження; медосвідування, самовільному залишенні місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в подальшому призвело до складання ще одного протоколу, проявленні нещирості при наданні пояснення під час, службового розслідування, відповідно до ст. 2, п. 8 ст. 12, ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, визначено звільнити старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області зі служби в поліції за п.6 ч.І ст.77 (у зв'язку реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про національну поліцію» (а.с.16-18).

15 вересня 2017 року, на підставі вищенаведеного наказу та подання начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, відповідачем прийнято наказ №1473 о/с про звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.15).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Разом з тим, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не було затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV.

Положеннями ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами п.8 ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Пунктом 2.1. Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення (п. 2.2.2 Інструкції).

За рішенням уповноваженого начальника працівники управління (відділів, секторів) інспекції з особового складу кадрових підрозділів відповідно МВС, ГУМВС, УМВС, ВНЗ та науково-дослідних установ МВС залучаються до проведення службових розслідувань при надходженні відомостей про скоєння адміністративного або кримінального правопорушення, дисциплінарних проступків керівниками органів та підрозділів внутрішніх справ, працівниками апаратів МВС, ГУМВС, УМВС, ВНЗ та науково-дослідних установ МВС.

Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ (п. 5.4 Інструкції).

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з'ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень став факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який встановлений службовим розслідуванням, проведеним за фактом порушення Правил дорожнього руху поліцейським СРПП №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Стандниченком В.В., за результатами якого, відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 29.08.2017 року № 2924, прийнято рішення про притягнення до відповідальності окремих працівників, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в особистій недисциплінованості, керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'янінні по зустрічній полосі дороги, ігноруванні вимоги працівників поліції про зупинку автомобіля, відмови від проходження; медосвідування, самовільному залишенні місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в подальшому призвело до складання ще одного протоколу, проявленні нещирості при наданні пояснення під час, службового розслідування, в частині невиконання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV(далі - Дисциплінарний статут) та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію.

Опитані у ході службового розслідування старші лейтенанти поліції Свида І.В. та Тімановського Р.В., інспекторів 2 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі ДПП НПУ лейтенант поліції Склярука А.О. інспектор 2 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі ДПП НПУ лейтенант поліції Шульга С.Ю. та старші інспектори відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у. м. Одесі ДПП НПУ лейтенанти поліції Литвин О.А. та Русов О.Д. у повному обсязі підтвердили наведені обставини події (а.с.78-86).

Судом для всебічного та об'єктивного розгляду справи, викликано в якоcті свідків та допитано Свиду І.В., Тімановського Р.В., Склярука А.О., Шульгу С.Ю., Литвина О.А., Московченка В.В. та Русова О.Д. з приводу обставин події.

Так, свідками пояснено, що на стаціонарному посту - «Дачне» автодороги Київ-Одеса інспектор 2 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі ДПП ЬОТУ лейтенант поліції Шульга С.Ю. та старші інспектори відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Одесі ДПП НПУ лейтенанти поліції Литвин О.А. та Русов О.Д. помітили автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по зустрічній полосі дороги в бік м. Києва та не доїжджаючи до стаціонарного поста «Дачне», автомобіль розвернувся та поїхав в бік м. Одеси. Поліцейськими було прийнято рішейня, наздогнати зазначений автомобіль та екіпаж «моніторингу» у складі лейтенантів поліції Литвина О.А., Русова О.Д. та ІІІульги С.Ю. розпочали переслідування автомобіля «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1.

Під час переслідування неодноразово подавались звукові сигнали з вимогою про зупинку автомобіля, на які водій не реагував.

Нарешті, коли автомобіль зупинився, працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля відрекомендувались та запропонували водію надати документи на право керування автомобілем.

З авто вийшов чоловік в спідній білизні (в трусах), який представився поліцейським СРПП №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1, передав поліцейським своє водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та службове посвідчення працівника поліції.

При перевірці документів поліцейські, у зв'язку з наявним запахом алкоголю у видихаємому повітрі, нестійкою ходою та почервонінню очей викликали екіпаж «Благо-0215», для перевірки старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Близько о 03:30 год. прибув екіпаж «Благо-0215», у складі інспекторів Склярука А.О. та Московченка В.В., які запропонували старшому сержанту поліції ОСОБА_1 пройти медосвідування на вміст алкоголю за допомогою приладу або прослідувати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 від проходження медосвідування відмовився, вів себе агресивно.

В подальшому лейтенант поліції Московченко В.В. біля 03:55 год. в присутності двох свідків зафіксував відмову позивача та почав складати відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії БР №005102 ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу позивач вів себе зухвало по відношенню до працівників патрульної поліції та висловлювався нецензурною лайкою.

Позивача було ознайомлено з правами та змістом протоколу, на що останній, в присутності двох свідків, відмовився зробити відповідну відмітку сів на переднє ліве сидіння свого автомобіля «Шкода Октавіа» та зачинив двері з середини. Біля 04:37 год. позивач почав рух на своєму автомобілі в бік м. Одеси. Екіпаж «Благо-0215» було сповіщено по радіо ефіру Екіпаж «Благо-0203» що автомобіль «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1, водій якого знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння, поїхав з місця складання адміністративних матеріалів, рухався в бік м. Одеси та не виконував законні вимоги про зупинку транспортного засобу.

Автомобіль «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1, зупинився та був заблокований службовими автомобілями патрульної поліції та на місце події прибув екіпаж «Благо-0203» у складі інспекторів 2 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі ДПП НПУ старших лейтенантів поліції Свіда І.В. та Тімановського Р.В.

Близько о 04:40 год. лейтенантом поліції Московченко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно позивача, ознайомлено з правами та змістом протоколу, на що останній відмовився поставити відповідну відмітку в протоколі.

Старші лейтенанти поліції Свіда І.В. та Тімановський Р.В. запропонували позивачу пройти медосвідування на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого останній відмовився. В подальшому о 04.53 год. старшим лейтенантом поліції Тімановським Р.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006741, передбачений ст. 130 КУпАП, після чого старший лейтенант поліції Свида І.В. ознайомив старшого сержанта ОСОБА_1 з його правами та змістом протоколу, а так як останній відмовився від проходження медосвідування на стан сп'яніння, були запрошені свідки для фіксації його відмови.

Вказані вище події були зафіксовані працівниками УПП за допомогою відеокамер.

Судом також досліджено відеозапис з нагрудних камер інспекторів, яким підтверджено пояснення, надані свідками.

Таким чином, в ході проведення службового розслідування встановлений факт грубого порушення службової дисципліни з боку позивача.

При цьому, як з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, так і з відеозапису з нагрудних камер працівників відповідача, вбачається, що до позивача застосовувались спецзасоби - кайданки.

Наведені дії посадових осіб відповідача також свідчать про неадекватну поведінку ОСОБА_1, що є неприпустимим для працівника поліції.

На підставі вказаного висновку службового розслідування ГУНП в Одеській області прийнято рішення про звільнення позивача зі служби поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Доказів порушення ГУНП в Одеській області порядку проведення службового розслідування позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Згідно пункту 3 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.

Службовим розслідуванням доведено, що позивач вчинив проступок, який є несумісним з поведінкою працівника Національної поліції України, не дотримався норм професійної та службової етики, вчинивши вчинок, який дискредитує звання старшого срежанта поліції.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що звільнення позивача з поліції відбулось саме у зв'язку з порушенням позивачем службової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування, яке проведено у повній відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

При цьому, суд не бере до уваги обставини, встановлені у постанові Овідіопольського районного суду по справі №509/2838/17 від 23 серпня 2017 року (а.с.13-14), оскільки позивач пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння о 05 годині 30 хвилин, при цьому з відеоматеріалів наданих ГУНП в додатках, вбачається що о 05 годині 07 хвилин ОСОБА_1 ще знаходився на 457 км автодороги Київ - Одеса.

Відстань від вказаної точки на карті до смт. Любашівка за допомогою використання Гугл мапи складає 136 км.

Отже, якщо рухатися з середньою швидкістю 100 км/год. то до Любашівки їхати приблизно 1 годину 30 хвилин, тобто позивач фізично не міг знаходитися в Любашівській ЦРЛ о 05:30 год., через 20 хвилин, що враховується судом при вирішенні даного спору та є свідченням безпідставності посилань позивача на вказані обставини.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів від 29.08.2017 року №2924 та від 15.09.2017 року №1473о/с в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04.05.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІК НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області, код ЄДРПОУ 40108740, 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12.

Третя особа: ОСОБА_4, АДРЕСА_2.

Суддя П.П.Марин

.