Рішення № 73809766, 04.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6499/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №38 від 17.11.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1),-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №38 від 17.11.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

В судовому засіданні 25.04.2018 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив про те, що позивач здійснювала законну підприємницьку діяльність не вчиняла дій щодо недопущення посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області до проведення інспекційного відвідування та не давала доручень про це іншим особам, не здійснює використання найманої праці, а тому не може бути притягнута до адміністративно-господарської відповідальності за ст.265 КЗпП України. Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, пославшись на законність винесених наказу та постанов з підстав, наведених у письмовому запереченні проти позову та пояснили, що інспекційне відвідування фактичного місця здійснення діяльності позивача відбувалось за відповідним наказом та направленням керівника ГУ Держпраці в Одеській області, питання перевірки охоплювали, в тому числі, питання перевірки оформлення трудових відносин з найманими працівниками, а тому не допуск до перевірки позивачем є підставою для його притягнення до відповідальності за абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, що й було зроблено оскарженою постановою від 17.11.2017 року №38.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є органом державного нагляду за дотриманням законодавства та нормативно-правих актів з охорони праці та промислової безпеки, якому ст.ст.6,7 цього ж Закону надані повноваження щодо призначення та проведення планових та позапланових контрольних заходів, а тому дії, рішення чи бездіяльність відповідача з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-ІУ, Конвенції Міжнародної організації праці №129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1986-У, ст.259 Кодексу Законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 та на підставі листа Головного управління ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року №9227/9/15-32-13-06-06 (а.с.85), Головним управлінням Держпраці в Одесткій області був виданий наказ від 18.10.2017 року №1294 (а.с.87) щодо проведення інспекційного відвідування позивача в частині додержання законодавства про працю роботодавцями.

Згідно наказу Головного управління від 18.10.2017 №1294, було здійснено захід державного контролю за додержанням законодавства про працю на підставі листа Головного управління ДФС в Одеські області від 12.10.2017 №9227/9/15-32-13-06-06 щодо проведення інспекційного відвідування з метою контролю за додержання законодавства про працю.

Відповідно до підпункт 3 пункту 5 Порядку, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту:

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України №877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду га контролю за додержанням законодавства про працю га зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку ; урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5. частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

За фактом виявлених порушень законодавства про працю на підставі акту № 15-01-008/0225 від 20.10.2017 був складений припис від 20.10.2017 № 15-01-008/0225- 0182. яким було зобов'язано суб'єкта господарювання у строк до 31.10.2017 р. надати необхідні документи кадрового та бухгалтерського обліку з метою проведення контрольного заходу. Припис було вручено адресату 01.11.2017.

До встановленого строку 06.11.2017 року ГУ Держпраці в Одеській області від ФОП ОСОБА_1 або її уповноважений представник не отримала відповіді на припис від 23.10.2017 №15-01-008/0225-0182. Таким чином, 06.11.2017 року з метою перевірки стану виконання припису від 23.10.2017 № 15-01-008/0225-0182 після закінчення зазначеного у ньому строку для усунення недоліків, було зафіксовано процес виходу на інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за допомогою відеозйомки.

Згідно ст.35 Закону України «Про оплату праці» уповноваженою посадовою особою ФОП ОСОБА_1 не надано можливість здійснити позаплановий захід державного контролю за додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування, створено перешкоди щодо одержання інспектором праці необхідних документів, матеріалів та пояснень працівників.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-У, якою визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю); виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Розглянувши акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07.11.2017 року №15-01-008/0277 щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, зважаючи на створені ФОП ОСОБА_1 та його уповноваженими представниками перешкоди (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, перешкода в реалізації прав інспекторів праці, визначених в чинних нормативно-правових актах), фахівці Головного управління Держпраці в Одеській області були позбавлені можливості виконати свої посадові обов'язки та здійснити інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю, першим заступником начальника Головного управління М.О. Калайдою було винесено постанову №38 від 17.11.2017 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 320000 гривень 00 копійок (триста двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Оцінивши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, з огляду на положення ч.2 ст.2 КАС України, суд не погоджується із правомірністю його внесення з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади й місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи повинні діяти в порядку та спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-ІУ, Конвенції Міжнародної організації праці №129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1986-У, ст.259 Кодексу Законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 та на підставі листа Головного управління ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року №9227/9/15-32-13-06-06 (а.с.85), Головним управлінням Держпраці в Одесткій області був виданий наказ від 18.10.2017 року №1294 (а.с.87) щодо проведення інспекційного відвідування позивача в частині додержання законодавства про працю роботодавцями.

Відповідно до абз.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295) інспекційні відвідування проводяться за інформацією ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

Відповідно до положень ст.ст.6,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», абз.5 п.5 Порядку №295 керівник органу державного контролю видає наказ про проведення позапланового контрольного заходу (в даному випадку інспекційного відвідування).

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Згідно ч.3 ст.7 цього ж Закону, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається: предмет здійснення заходу.

В наказі на проведення контрольного заходу від 18.10.2017 року №1294 та направленні на проведення інспектування керівником ГУ Держпраці в Одеській області визначений предмет перевірки - додержання законодавства про працю.

Судом не приймається до уваги посилання представника відповідача не те, що зазначений у наказі та направленні предмет перевірки, в тому числі охоплює перевірку питання про укладання договорів з найманими працівниками, оскільки положеннями ст.265 КЗпП України передбачена різна відповідальність суб'єктів господарювання за не допуск до проведення перевірки з питань перевірки законодавства про працю (абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України) та за не допуск для проведення перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків (абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України).

Навіть якщо допустити, що під час інспекційного відвідування позивача мало місце не допуск до проведення перевірки з питань праці, то відповідальність за це правопорушення передбачена абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України, а не абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, яка була застосована в оскаржуваної постанові ГУ Держпраці в Одеській області від 17.11.2017 року №38.

Під час судового засідання 25.04.2018 року був судом досліджений відеозапис наміру провести інспекційне відвідування місця фактичного здійснення підприємницької діяльності позивача 06.11.2017 року. Суд вважає, що на цьому відеозапису не зафіксовано факту не допуску чи протидії посадовим особам ГУ Держпраці в Одеській області під час спроби проведенні інспекційного відвідування з боку позивача чи уповноваженої нею особи, оскільки позивач не була присутня під час проведення вказаних дій, а особа Літвенюк О.В. заперечила факт перебування з позивачем у трудових відносинах та виконання нею розпорядчо-адміністративних функцій за дорученням власника спортивного закладу.

Вищенаведене дає змоги суду прийти до висновку про відсутність належних доказів в справі про встановлення факту не допуску позивачем чи уповноваженою нею особою до проведення перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, що свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови від 17.11.2017 року №38 фактичним обставинам та положенням ст.265 КЗпП України в частині визначення виду вчиненого правопорушення, що дає можливість суду позовні вимоги про визнання протиправним та скасування такого акту суб'єкту владних повноважень задовольнити повністю на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №38 від 17.11.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 04.05.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.