Ухвала суду № 73809423, 03.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2018 року м. Київ 810/351/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до начальника Броварського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни , в якому просив:

1) визнати протиправними /дії/ бездіяльність Сенько Ліди Іванівни, керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари за ненадання позивачу відповіді відповідно до Закону України " Про звернення громадян", за відмову надати інформацію щодо пенсійного забезпечення позивача, за відмову надати інформацію щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 07.08.2012 справа №1007/3814/2012.

2) зобов'язати Сенько Ліду Іванівну, керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари надати позивачу відповідь відповідно до Закону України " Про звернення громадян", надати інформацію щодо пенсійного забезпечення позивача, надати інформацію щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 07.08.2012 справа № 1007/3814/2012.

3) визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо не нарахування пенсійних виплат позивачу відповідно до статті 22 Закону №2262-ХІІ, на виконання рішень судів, з невідомого позивачу часу, на думку позивача це з часу переведення обрахування пенсійних виплат відповідно до статті 21 Закону №2262-ХІІ.

4) зобов'язати Сенько Ліду Іванівну, керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари, нарахувати пенсійні виплати позивачу відповідно до статті 22 Закону №2262-ХІІ з часу переведення на обрахування пенсійних виплат відповідно до статті 21 Закону №2262-ХІІ.

5) зобов'язати відповідача компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 100 000 гривень (сто тисяч гривень) та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100 000 гривень (сто тисяч гривень) за ненадання належної відповіді на звернення позивача, кошти за порушення прав позивача, гарантованих ст. ст. 22, 24, 58 Конституції України, за узурпацію прав позивача при одноособовій зміни пенсійних обрахувань позивачу, в результаті чого позивачем протягом тривалого строку була недоотримана пенсія в передбаченому законодавством та рішенням судів розмірі.

6) зобов'язати відповідача компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень (сто тисяч гривень) та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100 000 гривень (сто тисяч гривень) за порушення прав позивача, гарантованих ст. ст. 22, 24, 57, 58 Конституції України, за узурпацію прав позивача при одноособовій зміни пенсійних обрахувань позивачу, за дискримінаційні дії при зміні пенсійних виплат позивачу як соціально незахищеній особі, в той час державним службовцям, працівникам правоохоронних органів та суддям не зменшували, чим було завдано позивачу тяжких моральних страждань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як слідує з позовної заяви та заяви про усунення недоліків, гр. ОСОБА_1 об'єднує у своєму позові декілька вимог, які не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони не є основними та похідними.

Так, перша, друга та п'ята позовні вимоги заявлені позивачем щодо порушення, на його думку, відповідачем ЗУ «Про звернення громадян», тоді як третя, четверта та шоста вимоги, як слідує з тексту позовної заяви, стосуються порядку виконання судового рішення.

Так, порядок розгляду заяв про визнання протиправними дій, бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України в цьому випадку передбачає подання позивачем окремої заяви, а не позовної заяви до суду, отже, третя та четверта вимоги не є позовними вимогами, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Також суд звертає увагу, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог або залишення позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Крім того суд зазначає, що порушення правила об'єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до начальника Броварського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.