Рішення № 7380839, 22.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.09р.Справа № 20/445-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене поле»,м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39209,29грн.

Суддя Пархоменко Н.В. Представники:

Від позивача: Пироговський Е.М.., довіреність від 17.09.2009р.(був присутнім у судовому засіданні 01.12.2009року).

Від відповідача: Халіпський Д.С., довіреність від 15.07.2009р..(був присутнім у судовому засіданні 01.12.2009року).

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить з відповідача 31951,34 грн. основного боргу за договором поставки №173 від 05.02.2008 року, 3612,09 грн. пені , 751,07грн.-3% річних, 2894,79грн. інфляційні втрати та судові витрати.

Відповідач у відзиві позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави що відповідно до пункту 4.3. договору обов’язок оплати виникає після реалізації продукції , тому просять в позові відмовити. .

В судовому засіданні була оголошена перерва з 01.12.2009року до 16.12.2009року після перерви представники сторін у судове засідання не з’явились, представник позивача надав телеграму 16.12.2009року в якій просить розгляд справи відкласти у зв’язку з хворобою представника, розглянувши матеріали справи ,вислухавши у попередньому засідання представників сторін суд вважає що розгляд справи може бути завершений без представників сторін, крім того коло представників необмежено , а розгляд справи неможливо відкласти в межах строків передбачених частиною 1 статті 69 ГПК не з'явився .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелене поле» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тако-Буд ” (покупець) був укладений договір поставки № 173, відповідно якого позивач зобов’язався поставити відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах договору.

Позивач на виконання умов договору поставив продукцію на загальну суму- 35193,29грн. Отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними :

№РН-0000241 від 23.04.2008р. на суму 2471,16грн.

№РН-0000067 від 21.02.2008р. на суму 32722,13грн.

Відповідно до пункту 4.3. договору покупець здійснює оплату за реалізований товар по мірі реалізації за період -1 одна календарна неділя на протязі 14 банківських днів від дня закінчення календарної неділі за яку здійснюється оплата.

Відповідач оплату провів частково, неоплаченою залишилась продукція на суму -31951,34грн.

Позивач направив відповідачу 21.09.2009року претензію від 17.09.2009року з вимогою сплатити борг, та штрафні санкції але відповідач на претензію не відповів , направлення претензії підтверджується поштовим описом вкладення. Відповідач на претензію не відповів , поставлену продукцію не оплатив .

Відповідно до п. 6.4. договору покупець зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені від суми не поставленого товару за кожен день прострочення позивач просить стягнути пеню у розмірі –3612,09 грн. які нарахував за період з 17.03.2009року по 15.06.2009року , в той час коли відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано, позивач не надав доказів що зобов'язання з поставки мало бути виконано саме 17.03.2009року, за викладених обставин, суд вважає що пеня стягненню не підлягає.

Крім того, позивач на підставі статті 625 ЦК України нарахував 3% річних у сумі 751,07грн. за період з 01.01.2009року по 13.10.2009року та інфляційні втрати у сумі –2894,79грн. за період з січня по вересень 2009року , суд вважає що 3% річних та інфляційні втрати також задоволенню не підлягають , оскільки позивач не надав доказів, та не обґрунтував періоди нарахування річних та інфляційних, оскільки за договором оплата проводиться за реалізований товар, позивач в позовній заяві стверджує що відповідно пункту 4.3. договору покупець здійснює оплату протягом 14 банківських днів з моменту поставки товару не відповідає змісту пункту 4.3. договору ( покупець здійснює оплату за реалізований товар по мірі реалізації за період -1 одна календарна неділя на протязі 14 банківських днів від дня закінчення календарної неділі за яку здійснюється оплата) , твердження представника позивача у судовому засіданні що 14 банківських днів це відстрочка оплати товару є помилковим і умовами договору не підтверджується.

Відповідач доказів оплати товару не надав, позовні вимоги не заперечив , доказів що товар не реалізований також до суду не надав, за таких обставин суд вважає що товар реалізований і відповідач зобов'язаний оплатити товар.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 31951,34 грн. основного боргу , в решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКО-БУД»( 49022,м.Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська 2Д, код ЄДРПОУ 35341863 , р/р 2600914753000 в АКІБ «Укрсіббанк »,МФО 351005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене поле»(04503, м.Київ, вул. Кудрявська будинок 24, код ЄДРПОУ 34431070,р/р 26005501311820 в ОТП Банк, м. Києва, МФО 300528) - 31951( тридцять одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят одну )грн.. 34коп основного боргу, 319 (триста дев’ятнадцять )грн. 51коп. витрат по сплаті державного мита, 192 (сто дев’яносто дві) грн.31коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя          Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

21.12.2009р.