Постанова № 73808387, 03.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 316/466/18 Головуючий в 1 інст. - Бульба О.М.

Провадження № 33/778/299/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2018 року м . Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника - адвоката Білостоцького Д.О., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 4 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча у ВП «Запорізька АЕС» ОВВО, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 21 березня 2018 року о 8 год. 50 хв., рухаючись на автомобілі PEUGEOT BOXER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювала перевезення пасажирів без відповідних документів, а саме: державної реєстрації господарської діяльності та ліцензії на заняття підприємницькою діяльністю на перевезення пасажирів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції було порушено принципи повноти та об'єктивності судового розгляду, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що вона провадить господарську діяльність без державної реєстрації, оскільки 21 березня 2018 року вона взяла з собою попутчиків, які ніяких грошей їй не давали.

Зазначає, що для того, щоб не їздити самій з м. Енергодар, вона інколи повідомляє про свої поїздки у мережі Інтернет у групі «Енергодарські попутники» та виключно по дорозі підбирає тих, кого необхідно підвезти, при цьому гроші за це ніколи не бере.

Також зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи було допущено певні порушення.

Так, адміністративний протокол був складений співробітниками патрульної поліції, які не мають на це повноважень згідно з вимогами абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є банкетною, тобто необхідним є встановлення та зазначення в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю, що не було дотримано при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однією з ознак господарської діяльності є її систематичність, проте протокол та постанова не містять інших дат окрім 21 березня 2018 року, коли вона підвозила попутчиків, тому її дії не можуть бути кваліфіковані яз зайняття господарською діяльністю, а вона не може бути суб'єктом господарювання в розумінні ст. 42 ГК України.

Вважає, що суд першої інстанції повинен був критично оцінити показання свідків, оскільки свідок ОСОБА_4 був спеціально залучений працівниками правоохоронних органів для провокації вчинення правопорушення, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі не були присутні при складанні протоколу.

Крім того, адміністративний протокол не був підписаний свідками, які були присутніми під час його складання

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її захисник - адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Крім викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 21 березня 2018 року вона їхала до своєї доньки з м. Енергодара до м. Севастополя АР Крим, робила це і раніше регулярно. Інколи у зв'язку із її хворобою, вона брала попутчиків, якій їй допомагали, підвозила лише своїх знайомих. 20 березня 2018 року їй подзвонив раніше невідомий парень, сказав, що його зовуть ОСОБА_4 та попросив відвезти його до Сімферополя. Вона пояснила, що підвозить лише своїх знайомих, але він уговорив її. 21 березня 2018 року, як тільки він сів до її автомобілю, став пропонувати їй кошти, вона відмовилась їх брати. Як тільки вони виїхали за межі Енергодара, на посту її зупинили, ОСОБА_4 відразу ж вийшов з автомобіля та повідомив працівникам поліції, що грошей вона не взяла. Це її здивувало, оскільки виглядало це так, як би його чекали на посту. Далі відразу на посту склали протокол та вона поїхала далі із своїми знайомими, а ОСОБА_4, якому було потрібно їхати до Сімферополя, залишився з працівниками поліції. Наполягає на тому, що під час складання протоколу свідків ОСОБА_5З та ОСОБА_6 не було та вона їх взагалі ніколи не бачила.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, підтримуючи доводи апеляційної скарги, просив також звернути увагу на те, що згідно рапорту про реєстрацію події від 21 березня 2018 року від ОСОБА_7, який згідно протоколу та доданого до нього пояснення є свідком, о 9.26 надійшло повідомлення в якому він зазначив, що на блокпосту зупинили маршрутний автобус, але жодного квітка не надали, не просили пред'явити жодної документів, вважає, що можливо в даний момент можуть бути якісь махінації, просить перевірити. Зміст вказаної заяви, на думку захисника, вказує на те, що подію було спровоковано, оскільки свідок у справі фактично є заявником про порушення, а зміст його заяви повністю не відповідає фактичним обставинам.

Вислухавши ОСОБА_2, її захисника - адвоката Білостоцького Д.О., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення та не перевірено правильність складання матеріалів справи, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Також, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Так, згідно з матеріалами справи відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 385202 від 21 березня 2018 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 21 березня 2018 року о 8 год. 50 хв. остання здійснювала перевезення пасажирів без відповідних документів, а саме: державної реєстрації господарської діяльності та ліцензії на заняття підприємницькою діяльністю на перевезення пасажирів.

Вищезазначений протокол був складений поліцейським СРПП № 2 Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Копуровим С.Є., який відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У зв'язку з цим, обов'язкова наявність підписів свідків вказаним Кодексом та іншими нормативно-правовими актами не передбачена.

Разом з тим, оскільки диспозиція ст. 164 КУпАП є банкетною, протокол повинен містити посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту порушила ОСОБА_9, що було залишено поза увагою судом першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були покладені в основу висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 такої обов'язкової ознаки господарської діяльності як систематичність.

Так, у вищевказаних поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово перевозила людей за гроші та займається перевезенням людей до АР Крим, про що розміщує оголошення у мережі Інтернет, проте зазначені пояснення не містять конкретних дат вчинення вказаних перевезень та доказів на підтвердження зазначеної в них інформації, а з матеріалів справи взагалі не зрозуміло, за яких обставин були відібрані вищезазначені пояснення та яким чином було встановлено цих свідків.

Більше того, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 відсутня інформація про час, протягом якого проводилось його опитування, а у письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 виявлено виправлення у даті проведення його опитування, що у своїй сукупності ставить під сумнів можливість використання зазначених пояснень на підтвердження факту систематичного здійснення господарської діяльності.

Викликає обґрунтовані сумніви і зміст пояснень свідка ОСОБА_4 у сукупності із даними з рапорту від 21 березня 2018 року (а.с. 3), де він фактично є заявником про адміністративне правопорушення, і до того ж повідомляє про обставини, які повністю не узгоджуються з відомостями, зазначеними у протоколі.

З огляду на відсутність в матеріалах справи інших доказів на підтвердження систематичного здійснення господарської діяльності, а також те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були отримані при сумнівних обставинах, не містять конкретних даних та містять порушення щодо форми і змісту, вважаю, що вони не можуть бути використані для підтвердження факту систематичного здійснення господарської діяльності.

Таким чином, наведені фактичні обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 не є особою, яка вчинила дане адміністративне правопорушення і вона не може бути визнана винуватою в його вчиненні через відсутність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 4 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати і провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай