Ухвала суду № 73807457, 23.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/3418/17 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.

Провадження № 11-сс/783/157/18 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.,

суддів Ревера В.В., Калиняк О.М.,

з участю секретаря Азенко М.В.,

прокурора Тимоцка А.В.,

представника ОСОБА_1-

адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого

ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого Гладія А.М., погодженого з прокурором Бежиком А.М., про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140130001961 від 03.11.2017, та накладено арешт на установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х, брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см., які передані на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с. Смільне, урочище Промисловий центр, 6, Бродівського району, Львівської області та на 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць, синій брезент, в який поміщено: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини, які зберігаються у камері схову речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрию.

На ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року про арешт майна: установки горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х- скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на те, що в порушення вимог ст. 172 КПК України розгляд клопотання слідчим суддею проводився за відсутності власника майна, яким є ОСОБА_1 Власник майна не є учасником кримінального провадження. Арештоване майно набуте ОСОБА_1 у законному порядку та в подальшому передане в оренду ОСОБА_4 відповідно до договору оренди спецтехніки. Також, судом не взято до уваги, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Крім того, представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки факт винесення неправомірної ухвали про арешт майна виявлений ним під час ознайомлення з матеріалами справи 02.03.2018.

На апеляційну скаргу представник ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 подав заперечення. Вважає, що ОСОБА_1 і його представником не надано доказів, що підтверджують право ОСОБА_1 на звернення до суду з апеляційною скаргою, не надано документів, що підтверджують право на арештовані речі, а також не наведено жодних підстав для скасування ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року, а тому апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року не підлягає задоволенню. Окрім того, звертає увагу, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження ухвали слідчого судді від 03 листопада 2017 року. Зазначає, що про винесену ухвали ОСОБА_1 стало відомо ще у листопаді 2017 року, коли він звертався до СВ ВП ГУНП у Львівській області з відповідними клопотаннями.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Так, відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено Стрийським ВП ГУНП у Львівській області до ЄРДР 03 листопада 2017 року.

У цей же день, 03 листопада 2017 року, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області постановлено ухвалу про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140130001961 від 03.11.2017.

21 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області з клопотанням, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було відомо вилучення Стрийським ВП ГУНП у Львівській області вказаного майна.

Крім того, 09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, у задоволенні якого йому було відмовлено ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про існування ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року, разом з тим він звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту в поряку ст. 174 КПК України, та лише після відмови слідчим суддею у задоволенні вказаного клопотання оскаржив вказану ухвалу слідчого судді через свого представника ОСОБА_2 в апеляційному порядку з пропуском п’ятиденного строку для оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого ст. 395 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк апеляційного оскарження пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

У зв’язку з наведеним, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року про накладення арешту на майно – відмовити.

Повернути адвокату ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

І.О. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Калиняк