Постанова № 738072, 05.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07 р. Справа № 7/1а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет” м. Єнакієве Донецької області

До відповідача: Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве Донецької області

Про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0007032340/0 від 14.12.2006 р., № 0007042340/0 від 14.12.2006 р.

За участю:

представника позивача: Бакаліна С.М., довіреність № 16/1 від 19.02.2007 р.; Дмитрієва О.І., довіреність № 16 від 19.02.2007 р.

представника відповідача: Якушева Т.В., довіреність № 6744/9/ від 03.03.2007 р.; Куріцький Р.В., довіреність № 6743/9/ від 03.03.2007 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Паритет” м. Єнакієве звернулось з адміністративним позовом до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007032340/0 від 14.12.2006 р., № 0007042340/0 від 14.12.2006 р.

Заявою від 05.03.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, а саме, просить лише визнати недійсними: податкове повідомлення-рішення № 0007032340/0 від 14.12.2006 р. про визначення ТОВ „Паритет” податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 32 154, 00 грн., нарахування штрафних санкцій в сумі 16 077, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0007042340/0 від 14.12.2006 р. про зменшення ТОВ „Паритет” суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 27 097, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність прийняття відповідачем оспорюваних повідомлень-рішень, оскільки позивачем правомірно було здійснено корегування податкового зобов’язання з ПДВ при поверненні передплати Товариству з обмеженою відповідальністю „Укргоскомп”. До того ж, позивач вважає, що у податкового органу не було правових підстав проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Паритет”, так як позивачем у встановлені строки були надані всі документи запрошені податковим органом.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на виявлені в ході позапланової виїзної перевірки порушення з боку позивача вимог Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті яких було завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2005 року та занижено суму ПДВ за червень 2005 року. Відповідач також посилається на невірне заповнення позивачем декларації з ПДВ.

Судом досліджені документи надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, копії яких долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, сторін суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Паритет” м. Єнакієве зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності 29.01.1998 р. Виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради, та знаходиться на податковому обліку в Єнакіївській об’єднаній державній податковій інспекції.

Єнакіївською об’єднаною державною податковою інспекцією була здійснена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2005 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 2575/23/23417412 від 12.12.2006 р. (далі акт перевірки), в якому встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Паритет” вимог Закону України „Про ПДВ”, зокрема завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2005 р. в сумі 27 097, 00 грн., заниження суми ПДВ за червень 2005 р. в сумі 32 154, 00 грн.

На підставі акту перевірки № 2575/23/23417412 від 12.12.2006 р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0007032340/0 від 14.12.2006 р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 32 154, 00 грн., нарахування штрафних санкцій в сумі 16 077, 00 грн.;

- № 0007042340/0 від 14.12.2006 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування позивача з ПДВ в розмірі 27 097, 00 грн.

Позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет” м. Єнакієве є визнання недійсними зазначених повідомлень-рішень.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акта перевірки відповідачем встановлено порушення з боку позивача п. 4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме заниження податку на додану вартість в червні 2005 р. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2005 р. Такі порушення допущені у зв’язку з безпідставним, на думку перевіряючих, коригуванням позивачем податкового зобов’язання з ПДВ на суму 60 000, 00 грн. за червень 2005 р. після повернення передплати, отриманої від ТОВ „Укргоскомп” у травні 2005 р. в сумі 360 000, 00 грн. Відповідач вважає таке коригування неправомірним, оскільки проведення зустрічної перевірки по підтвердженню взаємовідносин між позивачем та ТОВ „Укргоскомп” не надається можливим з причин відсутності останнього за адресою реєстрації, незданою ним з листопада 2005 р. податкової звітності та знаходження керівника цього підприємства у розшуку. Крім того, перевіряючими зазначено, що згідно декларації з ПДВ за червень 2005 р. поданої до Єнакіївської ОДПІ, ТОВ „Укргоскомп” коригування податкового кредиту до зменшення та коригування кількісних і вартісних показників на суму 60000 грн. не проводилось.

Зазначені висновки перевіряючих не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, зокрема Закону України “Про податок на додану вартість”.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Паритет” за господарською операцією з постачання металопродукції, було отримано від контрагента—Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргоскомп” попередню оплату за товар в сумі 360 000, 00 грн. (у тому числі НДС в сумі 60 000, 00 грн.), яка була зарахована на рахунок позивача 19.05.2005 р. за платіжним дорученням № 1860.

Відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість”, сума ПДВ в розмірі 60 000, 00 грн. включена до складу податкового зобов’язання з ПДВ за травень 2005 року.

У зв’язку з невиконанням ТОВ „Укргоскомп” своїх зобов’язань, відповідно до специфікації № 7 від 18.05.2005 р., позивач повідомленням № 61/1 від14.06.2005 р. відмовився від зобов’язань з постачання товару. Платіжними дорученнями № 230 від 14.06.2005 р., № 245 від 23.06.2005 р., № 246 від 24.06.2005 р., № 247 від 24.06.2005 р., № 251 від 25.06.2005 р. позивач здійснив повернення ТОВ „Укргоскомп” раніш отриманої попередньої оплати товару.

Через повернення суми передплати покупцю, на підставі п. 4.5 ст. 4 Закону України „Про ПДВ”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Паритет” були оформлені розрахунки корегування кількісних та якісних показників до податкової накладної № 29 від 19.05.2005 р.: № 3/29 від 14.06.2005 р., № 4/29 від 23.06.2005 р., № 5/29 від 24.06.2005 р., № 8/29 від 25.06.2005 р., та відображене відповідне корегування податкових зобов’язань з ПДВ в декларації за червень 2005 року.

Правильність обчислення позивачем зобов’язань з ПДВ та визначення суми бюджетного відшкодування за липень 2005 року, підтверджується актом перевірки № 907/169/15-013/23417412 від 18.11.2005 року, в якому працівниками Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції встановлено, що розмір визначеного платником відшкодування ПДВ відповідає обчисленому ними при проведенні податкової перевірки. Зазначена перевірка здійснена відповідачем 18.11.2005 р. мала статус документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ ”Паритет” за липень 2005 р. При цьому, перевіряючи ми використовувалися і досліджувалися як податкова звітність позивача, так і його первинні документи, на підставі яких формувалися податкові зобов’язання та податковий кредит з ПДВ за липень 2005 р. У зв’язку з таким, під час перевірки були досліджені обґрунтованість і правомірність здійснених позивачем коригувань у червні 2005 р. (попередньому звітному періоді), у тому числі, у зв’язку з операціями по поверненню передплати ТОВ „Укргоскомп”. За висновками акта перевірки встановлено, що розмір визначеного платником відшкодування ПДВ за липень 2005 р. відповідає визначеному відповідачем при проведенні документальної перевірки.

В акті перевірки від 12.12.2006 р. №2575/23/23417412 відповідач змінив свою думку стосовно правомірності проведених позивачем у червні 2005 р. коригувань податкового зобов’язання. Проте, така думка суперечить вимогам п.4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно п.4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Підпунктом 4.5.1 п.4.5 цієї ж статті передбачено: “якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідач не заперечує і, під час перевірки, документально підтверджено та відображено в актах перевірок про фактичне повернення у червні 2005 р. позивачем отриманої раніш передплати ТОВ „Укргоскомп” на загальну суму 360 000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 60 000 грн. Перевірено і підтверджено відповідачем, також й включення позивачем у попередньому періоді (при отриманні від ТОВ „Укргоскомп”) зазначеної суми ПДВ до складу податкового зобов’язання з ПДВ.

Отже, ґрунтуючись на п.4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” у позивача в червні 2005 р. в періоді, в якому проведено повернення передплати, було право провести відповідне коригування податкового зобов’язання з ПДВ в бік зменшення.

Безпідставні посилання відповідача, в акті перевірки, на порушення позивачем п. 4.5 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість”, у зв’язку з неможливістю проведення зустрічної перевірки ТОВ „Укргоскомп” та незнаходженням цього підприємства за юридичною адресою. Норма, на яку посилається відповідач та згідно якої проведено корегування податкових зобов’язань, не ставить в залежність право продавця (позивача) на проведення корегування зобов’язання, в разі наявності перелічених в ній обставин, від обов’язку його контрагента, також, провести відповідним чином корегування (збільшення) свого податкового зобов’язання. Позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей, включених його контрагентом до податкової звітності або за заниження чи несплату ними податків.

З вказаних вище мотивів не беруться й до уваги, посилання відповідача на не відображення у наданій ТОВ „Укргоскомп” декларації з ПДВ за червень 2005 року коригування податкового кредиту до зменшення на відповідну суму ПДВ в складі поверненої позивачем передплати. До того ж, в акті перевірки, взагалі не висвітлена та необґрунтована необхідність проведення ТОВ „Укргоскомп” такого корегування податкового кредита у червні, оскільки відсутні відомості, в акті перевірки тощо, про включення (збільшення) податкового кредиту цим підприємством на таку суму у попередньому звітному періоді (при здійсненні передплати), що є необхідною умовою для корегування у бік зменшення податкового кредиту після повернення передплати.

Заслуговують на увагу й доводи позивача стосовно порушення відповідачем чинного законодавства під час виходу на перевірку, за наслідками якої, прийняте оспорюване рішення, та безпідставність такої перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підстав та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законодавством України.

З пояснень відповідача та наданих ним документів на обґрунтування підстав проведеної перевірки, слідує, що перевірка проводилась на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Вказана норма, встановлює, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в планах роботи органу державної податкової служб і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано доказів дотримання вимог зазначеної норми для наявності права проводити позапланову перевірку позивача. Зокрема, відповідач не надав пояснень, які саме відомості були отримані від ТОВ „Укргоскомп” та у нього виникла потреба перевірити їх, письмовий запит податкового органу, на який позивач не надав пояснень та документальних підтверджень протягом десяти робочих днів. Лист від 12.09.2005 р. № 20530/10/15-113/5-2382, на який посилається відповідач, як на письмовий запит перед позаплановою перевіркою, був надісланий ще до першої перевірки позивача, яка відбувалася в листопаді 2005 року, та не містить вимоги щодо надання будь-яких відомостей чи пояснень по взаємостосунках з ТОВ „Укргоскомп”. Із змісту вказаного листа, слідує прохання відповідача надати документи на підтвердження сум, заявлених у декларації з ПДВ за липень 2005 року (бюджетного відшкодування), які й були предметом невиїзної документальної перевірки, за наслідками якої, складений акт від 18.11.2005 р. № 907/169/15-013/23417412. Як вказувалось вище, актом підтверджено обґрунтованість і доведеність первинними документами, суми бюджетного відшкодування, а отже й відповідно, підтверджується повнота і достовірність наданих позивачем для перевірки (на запит ДПІ) первинних документів.

Отже, лист від 12.09.2005 р. не може вважатися запитом, в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, для обґрунтованості підстав проведення позапланової перевірки.

Не беруться до уваги посилання відповідача на порушення позивачем п. 5.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.09.1997 р. (в редакції наказу № 213 від 15.06.2005 р.) в частині відображення корегування податкового зобов’язання в рядку 8.4, тоді, як потрібно було відображати у рядку 8.3. Про встановлення такого порушення відсутні відомості і посилання в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях та розрахунку, як на підставу визначення ним податкових зобов’язань, а, отже, воно не враховувалося відповідачем при обчисленні визначеного цими рішеннями податкового зобов’язання та зменшеного бюджетного відшкодування і не вплинуло на їх суму.

За перелічених обставин, слід вважати, що відповідачем не доведено, як того вимагає ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність своїх рішень стосовно податкових зобов’язань та бюджетного відшкодування позивача.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодовуються позивачу з Державного бюджету України в сумі 3, 40 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 4, 5, 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 4, 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, ст. ст. ст. 11, 71, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет” м. Єнакієве про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень прийнятих Єнакіївською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Визнати недійсними податкові повідомлення рішення Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції: № 0007032340/0 від 14.12.2006 р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Паритет” м. Єнакієве податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 32 154, 00 грн., нарахування штрафних санкцій в сумі 16 077, 00 грн.; № 0007042340/0 від 14.12.2006 р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю „Паритет” м. Єнакієве суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 27 097, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет” (ЄДРПОУ 23417412), вул. Леніна, 132/17, м. Єнакієве, Донецька область, 86430 (інші відомості стосовно позивача в матеріалах справи відсутні), судовий збір в сумі 3, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 12.03.2007 р.

Суддя С. А. Малашкевич

Суддя