Ухвала суду № 73806728, 05.05.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/702/18

2/441/470/2018

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

05.05.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській обл., начальника Залізничного ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_2 про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській обл., начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_2 про визнання електронних торгів № 270399 із реалізації нежитлового приміщення – магазину загальною площею 204,2 кв. м та земельної ділянки для обслуговування магазину площею 0,0837 га, кадастровий номер 4620987700:12:015:0026 на вул. Ягідна, 17 «а» у с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл. недійсними. Одночасно просить забезпечити позов шляхом заборони здійснювати платежі на виконання оплати лоту № 270399 із реалізації означеного майна та заборонити начальнику Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2, затверджувати акт про проведені торги № 270399 із реалізації вищеозначеного майна, мотивуючи в основному тим, що акт про проведені електронні торги є правовстановлюючим документом і підставою для зміни власника майна.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як роз’яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивач просить забезпечити позов у спосіб заборони начальнику Залізничного ВДВС м. Льввова ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 затверджувати акт про проведені торги № 270399 із реалізації нежитлового приміщення – магазину загальною площею 204,2 кв. м та земельної ділянки для обслуговування магазину площею 0,0837 га, кадастровий номер 4620987700:12:015:0026 на вул. Ягідна, 17 «а» у с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл.

Між тим, суд не вправі заборонити органам державної влади, зокрема й органам Державної виконавчої служби, та/або органам місцевого самоврядування здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа переможця електронних торгів 18.04.2018р. (учасник 2) на час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову не ідентифікована, такий до участі у справі не залучений.

Враховуючи ту обставину, що переможцем електронних торгів від 18.04.2018 р. став (учасник 2), який придбав вищеозначене майно за ціною 602 756 грн. 98 коп., про що складено протокол проведення електронних торгів, приходжу висновку, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову заявлених позивачем, можуть бути порушені права особи, яка стала переможцем спірних електронних торгів.

Окрім цього, вимога позивача забезпечити позов шляхом заборони здійснювати платежі на виконання оплати лоту № 270399 із реалізації нежитлового приміщення – магазину загальною площею 204,2 кв. м та земельної ділянки для обслуговування магазину площею 0,0837 га, кадастровий номер 4620987700:12:015:0026 на вул. Ягідна, 17 «а» у с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл. не конкретна, а за положеннями ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Позивач не вказує кому саме (фізична/юридична особа) налжеть заборонити вчинення дій на виконання оплати лоту, їх місцезнаходження, інші відомості, яким повинен відповідати виконавчий документ, а відсутність таких унеможливлює виконання ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Разом з тим, суд роз’яснює позивачу право звернутись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській обл., начальника Залізничного ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_2 про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подавна протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя Українець П.Ф.