Вирок № 73806723, 04.05.2018, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1402/17 1-кп/441/42/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року Городоцький райсуд Львівської обл. в складі

головуючого – судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Пеленської Х.О.

прокурора Романишина В.В.

захисника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, безпартійну, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, не працюючу, раніше не суджену, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 02.09.2017р. о 00 год. 15 хв., в стані алкогольного сп’яніння, у сутичці на ґрунті особистих неприязних стосунків, у кафе-барі "Фієста" на вул. Паркова, 3 «б» у м. Городок Львівської обл., скляним стаканом умисно вдарила в обличчя ОСОБА_4 і спричинила останній рани, синці та садно на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

В суді ОСОБА_3 вину визнала частково, показала, що в ніч з 01 на 02.09.2017р., у кафе-барі "Фієста" на вул. Паркова, 3 «б» у м. Городок Львівської обл., в сутичці, потерпіла ОСОБА_4 вдарила її в лице, вона не стрималась і у відповідь нанесла тій удар скляним стаканом, як наслідок потерпіла мала порізане обличчя, вона – руку. Умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не мала, жаліє що так сталось, просить про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Окрім часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_3 доведена зібраними у провадженні доказами і зокрема.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 в суді та її показаннями при проведенні 26.09.2017р. слідчого експерименту (а. 73-77) в тій частині, що в ніч з 01 на 02.09.2017р., у кафе-барі "Фієста" на вул. Паркова, 3 «б» у м. Городок Львівської обл., у сутичці з обвинуваченою ОСОБА_3, на грунті особистих неприязних стосунків, штовхнула останню у передпліччя, у відповідь та нанесла їй удар скляним стаканом в лице, спричинивши множинні різані рани обличчя.

З протоколів проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.09.2017р. з фототаблицями в додатку (а. 63-72) та їх пояснень в суді убачається, що кожен з них показав на сутичку між обвинуваченою ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_4 в ніч з 01 на 02.09.2017р., у кафе-барі "Фієста" на вул. Паркова, 3 «б» у м. Городок Львівської обл., що в сутичці перша умисно нанесла скляним стаканом удар в лице другій, спричинивши тій порізи на обличчі.

Показаннями свідка ОСОБА_7 в тій частині, що в сутичці на грунті особистих неприязних стосунків, в ніч з 01 на 02.09.2017р., у кафе-барі "Фієста" на вул. Паркова, 3 «б» у м. Городок Львівської обл., обвинувачена ОСОБА_3 вдарила потерпілу ОСОБА_4 стаканом в лице, як наслідок перша мала порізи на обличчі, друга – на руці

З висновку експерта № 1367 від 18.09.2017р. (а. 61-62) убачається, що у ОСОБА_4 виявлено рани, синці та садно на обличчі, що утворились від дії тупого предмета та уламків розбитого скляного стакана в ніч з 01 на 02.09.2017р., відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння… № 201 від 02.09.2017р. (а. 57) убачається, що на часі події обвинувачена ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої доведена у повному об’ємі, оскільки вона умисно спричинила потерпілій ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

Покликання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що умислу на заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не мала, або ж, що вонаа захищаючись, вдарила скляним стаканом потерпілу в обличчя, суд з огляду на вищенаведені докази й відсутність обставин, які б свідчили про скоєння нападу на неї, оцінює критично.

Суд не має підстав до перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 на ч. 1 ст. 121 КК України за обставин, на які покликався представник потерпілої.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу і зокрема, що вона раніше не притягувалась до відповідальності, характеризується добре, має утриманців і обирає їй покарання у виді громадських робіт.

Згідно положень п. "в" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають в т.ч. неповнолітніх дітей, або дітей-інвалідів.

ОСОБА_3, як убачається із її пояснень та матеріалів кримінального провадження, має неповнолітню доньку ОСОБА_9, 23.09.2014р.н. щодо якої батьківських прав не позбавлена, згоду на застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_3 висловила в суді, письмове клопотання з цього приводу подала 25.10.2017р. (а. 27).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід застосувати п. "в" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та звільнити її від відбування покарання, призначеного за цим вироком.

Процесуальних витрат у провадженні не має, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", суд -

у х в а л и в :

визнати винною та засудити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України на двісті двадцять годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за цим вироком на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів.

С у д д я: ОСОБА_10