Ухвала суду № 73806705, 04.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4787/16-к

Провадження № 1-кс/461/3119/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 Галицький районний суду м. Львова в складі:

слідчого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю

прокурора - Шолопи Р.В.,

слідчого - Бориса В.З.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши погоджене з прокурором Львівської області Шолопою Р.В., старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12012150010000143 від 14.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ст.304 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який перебуває у цивільному шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, згідно до ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012150010000143 від 14.12.2012 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ст.304 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської області Шолопи Р.В., звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив ряд особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, в складі організованої групи, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, був оголошений в розшук та переховувався від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням розміру застави не менше 626 606 гривень, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів до останнього будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий кожен окремо підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

03.05.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення від 30.07.2014 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; ч.1 ст.190; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.28, ст.304 КК України, ОСОБА_1.

Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, тощо.

-інформацією з “Укртелекому” у якій зазначено номери телефонів, які використовувались під час отримання кредитів та якими користувались учасники організованої групи, а також, що відповідні номери телефонів встановлені за певними адресами та належать певним особам;

-висновком експерта № 6/664 від 15.01.2011, в якому зазначено, що підписи в документах на оформлення кредиту 28.08.2007, виконані ОСОБА_1

-повідомленням з ДПА у Львівській області про місця праці або їх відсутність з яких виплачувались та (або) перераховувались доходи, які надійшли з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України за період з першого кварталу 2007 року по другий квартал 2008 року;

-повідомленням з ПФ України у Львівській області, про персоніфікований облік за даними звітування роботодавців за період з січня 2007р. до червня 2008р. відповідно до якого на жодного з позичальників на яких оформлені кредити, а також поручителів, відсутня інформація про працевлаштування в приватних підприємствах, ТзОВ та інших фірмах;

-повідомленням з ПФ України у Львівській області, відповідно до якого інформація про працевлаштування учасників організованої групи в період з 2006-2008р. відсутня, так як останні звіти до системи персоніфікованого обліку не подавали;

-кредитними договорами, матеріалами кредитних справ та вкладами «Швидка готівка» на ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17 та інших фігурантів у кримінальному провадженні;

-іншими долученими до кримінального провадження документами та речовими доказами;

-матеріалами почеркознавчих експертиз, проведених у кримінальному провадженні, в яких вказано, що підписи від імені ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17 під час оформлення кредитних договорів в яких були вказані неправдиві відомості – виконані останніми, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ст.304 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, та які згідно ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочині, згідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливав на свідків, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що відповідно до вимогст.183 КПК України давало б підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вказане, відповідно до вимоги ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність у нього судимостей згідно до ст. 89 КК України, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв’язків, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту з забороною покидати постійне місце проживання у певний період часу, визначений судом, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, встановлено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, який перебуває у цивільному шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, згідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати фактичне місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 20.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов’язки:

●прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

●повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

●здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз’яснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 04 липня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та на Жидачівське відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області – за місцем фактичного проживання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.М.Городецька