Ухвала суду № 73806582, 02.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 329/925/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-кп/778/612/18 Головуючий в 1-й інстанції – Ломейко В.В. Єдиний унікальний № 329/925/17 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1Категорія – ст.263 ч.1 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

суддів Тютюник М.С., Гріпаса Ю.О.,

при секретарі Попрузі Ю.П.,

за участю:

прокурора Мотренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017080360000184, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області Кармана В.В. на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, безпартійного, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації; не виїжджати без їх дозволу за територію України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили ухвалено не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта та проведення експертизи № 2-521 від 15.09.2017 року в розмірі 790 грн. 96 коп. на користь держави.

Вирішена доля речових доказів.

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, під час досудового розслідування встановлено, що наприкінці травня 2017 року в денний час, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись неподалік залізничної колії, розташованої на північній околиці смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області знайшов предмети, схожі на патрони загальною кількістю 45 штук та таким чином, умисно шляхом присвоєння знайденого придбав вказані патрони.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого на те законом дозволу, ОСОБА_2 переніс вищевказані предмети, схожі на патрони за місцем свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, де зберігав до 13.09.2017 року.

13.09.2017 року в період часу з 16:50 години по 17:30 годину, працівниками поліції Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області під час проведення санкціонованого обшуку житлового домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Темника, 40, за місцем мешкання ОСОБА_2, на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області, в приміщенні господарської будівлі, розташованої на території подвір’я вищевказаного домоволодіння було виявлено та вилучено предмети, схожі на патрони загальною кількістю 45 штук.

Згідно висновку експерта №2-521 від 15.09.2017 року:

1. Надані на дослідження сорок п’ять патронів є боєприпасами, а саме:

- тридцять три патрона (першої групи) є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, зразка 1974 року, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45x39 мм, наприклад: автомат «АК-74» та його модифікації, ручний кулемет «РПК-74» та ін., промислового виготовлення та придатні до стрільби;

- сім патронів (другої групи) є бойовими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, що використовуються для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 7,62x39 мм, промислового виготовлення та придатні до стрільби;

- один патрон (третьої групи) є пістолетним патроном 7,62x25 мм зразка 1930 року до пістолетів конструкції Токарева (ТТ), використовується для стрільби з пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та ін., промислового виготовлення та придатний до стрільби;

- один патрон (четвертої групи) є спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення калібру 5,6 мм, призначеним для стрільби з нарізної зброї: гвинтівок, карабінів, комбінованих мисливських рушниць і пістолетів калібру 5,6 мм під довгий патрон (ТОЗ-8, ТОЗ-12, БК-1, БК-2, МЦВ-50, Іж-56-1, МЦ5-35, Р-3, МЦ-М, ІЖ-1, германських 1001 та ін.). Патрон виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби;

- один патрон (п’ятої групи) є бойовими гвинтівочними патронами калібру 7,62x53 мм, що використовуються для стрільби зі значної кількості бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї під патрон калібру 7,62x53 мм. Патрон виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби;

- два патрона (шостої групи) є бойовими гвинтівончними патронами калібру 7,8x56,5 мм (.303Вгіtish), що використовуються для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї під патрон калібру 7,8x56,5 мм (.303Вгіtish). Патрони промислового виробництва. Відповісти на питання в частині «Чи придатні дані предмети для стрільби?», щодо двох патронів (шостої групи) не є можливим у зв’язку з тим, що в натурній колекції Запорізького НДЕКЦ відсутня зброя під патрон калібру 7,8x56,5 мм (.303Вгіtish).

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Запорізької області Карман В.В., не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотні порушення кримінального процесуального закону. Так, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку зазначив лише обставини, які встановлені досудовим розслідуванням та викладені у обвинувальному акті, не сформулювавши обвинувачення, яке визнане саме судом доведеним. Таким чином, суд першої інстанції констатував лише результати досудового розслідування і не виклав власних висновків щодо обвинувачення.

На підставі викладеного, просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Запорізької області Кармана В.В. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В порушення вказаних вимог місцевий суд у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_2, визнаного судом доведеним, а лише послався на обставини, які встановлені досудовим розслідуванням, фактично скопіювавши їх з тексту обвинувального акта.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_2 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, у зв’язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області Кармана В.В. – задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 – скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

В.А. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Гріпас