Ухвала суду № 73805901, 24.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1356/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року у справі №303/1356/15-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року, посилаючись на те, що в основу рішення суду було покладено необґрунтовані доводи та розрахунки ПАТ «УкрСиббанк», які не відповідають дійсності, тобто не було надано банком розмір погашення заявником коштів по кредиту та відсотків за користування кредитом, у довідці-розрахунку наведено некоректну суму залишку основного боргу, нарахована невірно сума процентів у розмірі 5 361,42 доларів США та застосовано пеню поза межами річного строку на загальну суму 18 542,33 грн..

Згідно довідки від 23 травня 2017 року №24-2-06-01/20 виданої ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, станом на 23 травня 2017 року заборгованість за кредитним договором №11370325000 (11370325001) від 10.07.2008 року погашена у повному обсязі.

Договір іпотеки другої черги від 10.07.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Н.Й. за реєстровим номером №1353 припинив свою дію.

Дана довідка видана заявнику тільки 23.05.2007 року, постанову про стягнення виконавчого збору ним отримано тільки в листопаді 2017 року, а тому вважає, що ця обставина є істотною і відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 06 березня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовом про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №11370325000 від 10 липня 2008 року у розмірі 46 597,87 доларів США - заборгованість по кредиту та процентами та 18 543 грн. 33 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості і судові витрати по справі.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 46 597,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.02.2015 року становить 1 298 146,78 грн. заборгованість по кредиту та процентам, 18 543,33 грн. пені та 3 654 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року в частині стягнення боргу в гривневому еквіваленті скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 597 доларів США 87 центів та судові витрати в розмірі 4 019 грн..

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Дане рішення набрало законної сили.

При звернення із заявою у суд про перегляд вищезазначеного рішення Апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами із підстав передбачених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України (у редакції 2004 року) заявник посилається на те, що в основу рішення суду було покладено необґрунтовані доводи та розрахунки позивача, які не відповідають дійсності та не було надано банком розмір погашення заявником коштів по кредиту та відсотків за користування кредитом, наведена некоректна сума залишку основного боргу, нарахована невірно сума процентів у розмірі 5 361,42 доларів США та застосовано пеню поза межами річного строку на загальну суму 18 542,33 грн., і згідно довідки від 23 травня 2017 року №24-2-06-01/20 виданої позивачем сума заборгованості за кредитним договором погашена у повному обсязі, договір іпотеки від 10.07.2008 року припинив свою дію.

Дані довідки отримані заявником тільки 23.05.2017 року, а постанову про стягнення виконавчого збору отримано тільки в листопаді 2017 року.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст.423 ЦПК України (п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України у редакції 2004 року), є те, що вони існували на час розгляду справ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; не входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишилися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Крім того, необхідно розрізняти нові докази та докази, яким підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на те, що в основу рішення покладено необґрунтовані доводи та розрахунки позивача не відповідають дійсності, у довідці-розрахунку наведено некоректну суму залишку основного боргу, нарахована невірно сума процентів та застосовано пеню поза межами річного строку не є нововиявленими обставинами у відповідності до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки оцінка цих доводів та встановлення розміру заборгованості були предметом розгляду суду і відображені у рішення суду.

Довідка від 23 травня 2017 року видана ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про те, що станом на 23.05.2017 року ним погашена заборгованість у повному обсязі не є нововиявленою обставиною, оскільки погашення заборгованості по рішенню суду не є підставою у подальшому для скасування цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, як і отримання ним постанови про стягнення виконавчого збору у листопаді 2017 року не впливає на висновок суду і взагалі не можуть бути нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України (у редакції 2004 року) взагалі не підтверджується ним жодною обставиною.

Враховуючи вищезазначені обставини судова колегія вважає, що підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на які посилається заявник відсутні.

Подана апеляційному суду заява представника ПАТ «УкрСиббанк» - Пітух В.І. про відмову від позову у даній справі судова колегія до уваги не приймає, оскільки він не наділений повноваженнями від ПАТ «УкрСиббанк» щодо заявлення такого клопотання.

Подана апеляційному суду заява представника ПАТ «УкрСиббанк» - Мандик В.А. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в порядку ст.255 ЦПК України, судова колегія до уваги не приймає, оскільки у заяві ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судова колегія відмовляє та між сторонами існував спір по якому постановлювалося судове рішення, яке виконано.

Керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судово рішення.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой