Ухвала суду № 73804875, 04.05.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-п/225/16/2018

Єдиний унікальний номер 225/1024/18

У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду заяву представника відповідача - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року представник відповідача – ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 липня 2009 року позовні вимоги ЗАТ «ПроКредит Банк» задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом в сумі 20705,01 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в розмірі 207,05 грн. Про існування зазначеного рішення суду ОСОБА_2 дізналась в січні місяці 2018 року, отримавши у Торецькому міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1622/09 виданий 30.07.2009 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з неї на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 20942,06 грн., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2009 року (ВП № 16592120).

В подальшому ОСОБА_2О, через свого представника, звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про отримання копії заочного рішення суду та ознайомленням з матеріалами справи, яке 14 лютого 2018 року було отримано представником відповідача в архіві Дзержинського міського суду Донецької області.

В той же час, про розгляд даної справи судом відповідач ОСОБА_2 не знала, так як судових повісток або повідомлень про виклик до суду жодного разу не отримувала, а тому не була належним чином повідомлена про виклик до суду на розгляд цієї справи, і в зв'язку з цим в призначений час в судове засідання по справі не з'явилась.

Вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати таке заочне рішення незаконним, оскільки ОСОБА_2була фактично позбавлена законного права захищати свої інтереси в суді, доводити свої міркування та доводи, та взагалі була позбавлена свого права на справедливий суд, а тому таке заочне рішення суду підлягає перегляду у встановленому законом порядку.

Крім цього представник відповідача зазначив, що позивач звернувся до суду з вимогою до відповідачки ОСОБА_2 поза межами строків пред'явлення вимог до поручителя, застосування яких суттєвим чином може змінити прийняте судом заочне рішення.

Учасники справи до судового засідання не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов. Аналогічні умови для скасування заочного рішення були передбачені статтею 232 ЦПК України в попередній редакції, яка діяла на час ухвалення судом заочного рішення від 14.07.2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14.07.2009 року було задоволено позов ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом в сумі 20705,01 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в розмірі 207,05 грн.

На теперішній час матеріали справи № 2-1622-09 за вказаним вище позовом утилізовано за закінченням терміну зберігання. Оригінал рішення зберігається в архіві Дзержинського міського суду Донецької області.

Як вбачається з рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14.07.2009 року відповідачі по справі до судового засідання не з’явились з невідомих причин, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, тому судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

За приписами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналогічні норми були передбачені статтею 77 ЦПК України в попередній редакції, яка діяла на час ухвалення судом заочного рішення.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи та не скористалася своїм правом на повідомлення суду про причини неявки з поважних причин.

Крім того, представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14.07.2009 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 258-261, 287, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Роз'яснити представнику відповідача – ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2, що при залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення дійсної ухвали.

С у д д я: