Ухвала суду № 73803753, 14.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/1048/15 Гол.1 інстанції - Нестерцова Н.В.

Справа №621/3630/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: інші

У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

14 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року

по справі за заявою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу , виданого Зміївським районним судом Харківської області від 21.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, та просить звільнити її від сплати судового збору та посилається на ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» та ст..82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що апелянтом не надано належних доказів, на підставі яких можливе застосування ч.1 ст.82 ЦПК України, щодо звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір, а матеріали справи не містять даних про те, що вона звільненавід сплати у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.12 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на судовий наказ підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті за подання заяви про видачу судового наказу в наказному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 60, 90 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова