Ухвала суду № 73803245, 04.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17944/16-к

Провадження №: 1-кс/752/3535/18

У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Бурлака Т.М., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Іваніна П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Іваніна Павла Володимировича від 13 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2018 року у кримінальному провадженні № 12016100010001087, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Іваніна П.В. від 13 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2018 року у кримінальному провадженні № 12016100010001087.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова винесена прокурором в порушення положень Кримінального процесуального кодексу України в частині здійснення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Частинами 1, 2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про визнання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100010001087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами у сумі 160 000 доларів США, що належали ОСОБА_1 під приводом продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016100010001087 залучено як потерпілого.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заволоділа його грошовими коштами в сумі 160 000 доларів США, під приводом продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_1, показав, що у 2008 році він мав намір придбати квартиру у місті Києві. Для цього його син, ОСОБА_5, зайнявся пошуком квартири та знайшов квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яку продавала ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3, тел.095 628 22 28.

Зателефонувавши до ОСОБА_4, вона повідомила, що дійсно продає дану квартиру та повідомила, що дана квартира належить їй та вона хоче її продати за суму 186 000 доларів США. Поспілкувавшись із нею вона сподобалась ОСОБА_1 та у нього не було сумнівів, щоб їй не довіряти.

ОСОБА_1 обумовив із ОСОБА_4 завдаток, в сумі 2000 доларів США, яку він віддав ОСОБА_4, ще до підписання договору. В подальшому, оговорили день коли буде підписаний попередній договір, а саме 13 грудня 2008 року.

В цей же день, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на час підписання цього договору ОСОБА_1 ніхто не ставив до відома, що дана квартира знаходиться під забороною відчуження, а що стосується зазначеного договору, що в ньому зазначено, що квартира знаходиться під забороною, то підписант договору, а саме ОСОБА_7, яка була невісткою ОСОБА_1 та фактично він платив свої гроші за купівлю квартири для неї, не була юридично обізнаною та просто не розуміла, що це значить.

Наступна оплата була в сумі 80 000 доларів. Після цієї оплати ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 ключі від квартири. ОСОБА_1 почав робити ремонт, щоб там проживати. Вартість проведеного ремонту становила 25 000 доларів США.

Після того, як ремонт в квартирі був закінчений, ОСОБА_4, умовила ОСОБА_1, щоб він не витрачав особисті кошти, а відремонтував квартиру, за гроші які б отримував від здачі в оренду квартири її знайомим. ОСОБА_1 на це погодився, тому що ОСОБА_4 ввела його в оману та він їй повністю довіряв.

Вони прийшли згоди, що ці кошти будуть зараховуватись на рахунок ОСОБА_1 Оскільки в даній квартирі проживали знайомі ОСОБА_4 і які не збирались виселятись, ОСОБА_1 звернувся в суд для повернення суми коштів в розмірі 82 000 доларів США, які були надані в якості завдатку.

В судовому засіданні було запропоновано укласти між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 повинен був погасити борг за квартиру перед банком по кредитному договору та потім квартира перейде до нього у власність.

ОСОБА_1, повністю погасив борг перед банком, про що є оригінали квитанцій. ОСОБА_1 здійснював оплати на ім'я ОСОБА_4 в сумі 35 000 доларів США.

Згідно домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був погашений кредитний договір на ім'я матері ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в сумі 17 129 доларів США про, що також є квитанції.

В той час коли ОСОБА_1 залишилось внести останній платіж по кредиту, ОСОБА_4 домовилась із ним про зустріч біля банку «Укрсоцбанк».

У ОСОБА_1 на той час була в наявності повна сума грошових коштів для погашення кредиту.

Із ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_1 домовився про зустріч 05.09.2015 біля відділення банку однак у вказану дату вона не прийшла та перестала відповідати на телефонні дзвінки.

Починаючи із січня 2014 року та до теперішнього часу ОСОБА_4 на зв'язок із потерпілим не виходить та грошові кошти повертати не збирається, а також ніяких документів від квартири не надала.

04.12.2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 Кримінального кодексу України, яке в порядку ст. 135 КПК України 04.12.2017 року направлено на адреси проживання ОСОБА_4, відомості про які були наявні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваної за ст. 190 ч. 4 КК України ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

28.02.2018 року ОСОБА_4 з'явилась особисто до органу досудового розслідування та того ж дня отримала повідомлення про підозру.

28.02.2018 року ОСОБА_4 допитано як підозрювану у кримінальному провадженні.

17.03.018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 1 Яся А.О. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100010001087 до трьох місяців.

31.03.2018 року у кримінальному провадженні як потерпілу залучено ОСОБА_10

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_11 10.04.2018 року звернулась до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій, перелік яких викладено у клопотанні.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури № 1 Іваніна П.В. від 13.04.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, а проведення слідчих та процесуальних дій, про які порушує питання представник потерпілого у клопотанні, не є доцільним.

Слід зазначити, що у листопаді 2017 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Даракчі О.Г. слідчому згідно вимог ст.ст. 36,39,40 КПК України, надавались вказівки щодо проведення слідчих (розшукових), інших процесуальних дій у кримінальному провадженні з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, зокрема, виконання ухвал слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва про вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, встановлення та допит свідків, звернення із клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю та стосується обставин кримінального правопорушення, надання процесуального статусу фінансовим документам, які долучено до матеріалів кримінального провадження, однак походження яких як і процесуальних статус невідомі.

Вказані вказівки органом досудового розслідування залишились не виконаними.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що із переліку слідчих та процесуальних дій, про проведення яких порушувала представник потерпілого питання перед прокурором у клопотанні від 10.04.2018 року, є аналогічними тим, про які порушував питання у листопаді 2017 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Даракчі О.Г., перед слідчим у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, суд надходить до висновку про те, що постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Іваніна П.В. від 13 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2018 року у кримінальному провадженні № 12016100010001087, підлягає скасування, як така, що прийнята без дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, із зобов'язанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Іваніна П.В. провести та/або доручити проведення слідчому у кримінальному провадженні № 12016100010001087 слідчі (розшукові) дії, вказані у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_11 від 10.04.2018 року.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Іваніна Павла Володимировича від 13 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2018 року у кримінальному провадженні № 12016100010001087, - скасувати, та зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Іваніна Павла Володимировича провести та/або доручити проведення слідчому у кримінальному провадженні № 12016100010001087 слідчі (розшукові) дії, вказані у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_11 від 10.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2018 року.

Слідчий суддя