Рішення № 7380272, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 41/242-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ", смт. Ювілейний, Дніпропетровська область

про стягнення 469065,66 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Чернілевська І.В., довіреність б/н від 09.10.09 року

Спектор І.Ю., довіреність б/н від 09.10.09 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 361220,48 грн., інфляційних збитків –91377,90 грн., 3 % річних –16507,28 грн., всього –469105,66 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо поставки оплаченого позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору № 35/08-07 від 29.08.07 року.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейний, вул. Теплична,23) ухвала про порушення провадження у справі від 26.10.09 року повернулась до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем на вимогу суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 18/12-3583 від 09.11.09 року, в якому вказана адреса відповідача станом на 02.11.09 року, а саме: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична,23.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 35/08-07 від 29.08.07 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 18/12-3583 від 09.11.09 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро" та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсберг»укладений договір № 35/08-07 від 29.08.07 року (далі-договір), за умовами якого продавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця (позивача у справі) нафтопродукти (далі –товар), асортимент, кількість, ціна, пункти відвантаження та доставки кожної партії якого узгоджуються сторонами у додатках, що є невід’ємними частинами договору, та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти цей товар та його сплатити.

Відповідно п. 2.3 договору строк поставки партії товару –5 робочих днів з моменту виконання покупцем умов попередньої оплати за товар, якщо такі умови узгоджені сторонами для цієї партії товару.

На виконання умов договору в якості оплати за нафтопродукти позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів в сумі 547959,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 762 від 29.02.08 року, № 778 від 03.03.08 року (а.с. 28-29).

Додатком № 1 (специфікацією № 01) від 29.02.08 року к договору № 35/08-07 від 29.08.07 року сторонами змінено строк поставки нафтопродуктів: з 01.03.08 року по 15.03.08 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання з поставки продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач посилається на часткову поставку відповідачем оплаченої ним продукції, що підтверджується видатковою накладною № А-00000150 від 14.03.08 року (а.с. 31), до стягнення ним пред’явлений борг у розмірі 361220,48 грн.

На момент вирішення спору докази поставки відповідачем товару на зазначену суму або її повернення позивачу сторонами суду не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості в розмірі, пред’явленому позивачем.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: березень 2008- вересень 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 91377,90 грн., 3 % річних за період з 15.03.08 року по 21.09.09 року - 16507,28 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача існує за договором зобов’язання з поставки продукції, що не є грошовим, тому застосування позивачем ст. 625 Цивільного кодексу України в даному випадку суд вважає помилковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, ст. ст. 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ»- 52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейний, вул. Теплична,23, код ЄДРПОУ 30597627, р/р 26006006900801 у ДФ АКБ «Базис», МФО 307220 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ АГРО»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 5, кв. 409, код ЄДРПОУ 34229094, р/р 26000060093113 в КБ «Приватбанк», МФО 305299 заборгованості 361220,48 грн. (триста шістдесят одна тисяча двісті двадцять грн. 48 коп.), витрат по сплаті держмита - 3612,20 грн. (три тисячі шістсот дванадцять грн. 20 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –181,75 грн. (сто вісімдесят одна грн. 75 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 18.12.09 року