Рішення № 73802507, 04.05.2018, Харківський районний суд Харківської області

04.05.18

Справа № 635/1086/18

Провадження № 2-а/635/67/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області, у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В. -

при секретарі Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області роти №3 батальйону №3 лейтенанта поліції Колосова Олександра Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив, та просив скасувати постанову Управління патрульної поліції в Харківській області роти №3 батальйону №3 лейтенанта поліції Колосова Олександра Дмитровича від 15 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП.

Відповідно до уточненої редакції позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого становить 425 грн. 00 коп. ( чотириста двадцять п'ять) грн.00 коп.

Позивач стверджує, що 15 лютого 2018 року відповідач виніс зазначену постанову в порушення ст. 7 КУпАП, ч.4 ст. 256 КУпАП України, за якою відповідач повинен був роз'яснити позивачу його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, однак відповідач не роз'яснив йому його права та обов'язки, обмежившись тільки повідомленням про час та місце розгляду адміністративної справи. Проте підпис позивача лише засвідчує, що він був ознайомлений з місцем та часом призначеного розгляду справи. Крім того, на думку позивача, відповідач порушив вимоги ст. 279 та ст. 280 КУпАП, оскільки фактично ніякого розгляду адміністративної справи в порядку цих процесуальних норм не відбувалося, ніяких передбачених цими статтями дій відповідач не виконав, натомість склав та видав позивачу постанову. Тому позивач вважає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності всупереч порядку, встановленому законом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, адміністративний позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Колосов Олександр Дмитрович у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою ст. 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою ст. 133-1 цього Кодексу, - працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.02.2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Колосовим О.Д. у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАА № 296161 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на останнього був накладений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Статтею 280 КУпАП встановлені обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано «чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації».

Всупереч вказаним вимогам закону, поліцейським Колосовим О.Д. не було досліджено доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, не містить вказівки на жодний доказ, на яких ґрунтується винесена працівником поліції постанова (таких як показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів.)

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, всупереч ст. 279 КУпАП України, працівником поліції був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, лейтенантом поліції Колосовим О.Д. на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення без встановлення винуватості у вчиненні вказаних правопорушень і такі дані в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні, як не враховані і інші, вище перелічені вимоги закону.

Відповідно до ст. 19 ч. 1, ч. 2 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доказів, всупереч вимогам статей 77 КАС України на підтвердження правомірності оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом відповідач не надав, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, то на користь держави, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 258, 283, 288, 289 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області роти №3 батальйону №3 лейтенанта поліції Колосова Олександра Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 296161 від 15.02.2018 р., винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Харкові роти № 4 батальйону № 3 лейтенантом поліції Колосовим Олександром Дмитровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діянні позивача складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихчастиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості що не оголошуються:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області роти №3 батальйону №3 лейтенанта поліції Колосов Олександр Дмитрович, місце роботи Управління патрульної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 40108599, місце знаходження: вул. Шевченко, 315А, м. Харків, 61013.

Рішення складено та підписано без його проголошення 04.05.2018р.

Суддя О.В.Назаренко