Ухвала суду № 73801436, 03.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8375/16-к Номер провадження 11-кп/786/403/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст.185 КК України С.Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – Нізельковської Л.В.,

суддів – Костенка В.Г., Маліченка В.В.,

з секретарем – Шевченко І.М.,

за участі прокурора – Акулової С.М.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 14 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, останній раз 15.05.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.01.2016 року в зв’язку з відбуттям строку покарання,

засуджений:

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні таких дій.

05.09.2016 року, близько 11.37 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщені магазину «Брусничка» за адресою: м.Кременчук, ОСОБА_4, 39, повторно, таємно викрав із стелажу одну упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» об’ємом 280 г вартістю 154,56 грн, чим завдав ТОВ «Український Рітейл» майнової шкоди на суму 154,56 грн.

12.09.2016 року, близько 13.32 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщені магазину «Брусничка» за адресою: м.Кременчук, ОСОБА_4, 39, повторно, таємно викрав із стелажу дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch» об’ємом 280 г вартістю 154,56 грн кожна та одну упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch Millicano» об’ємом 130/140 г вартістю 113,89 грн, чим завдав ТОВ «Український Рітейл» майнової шкоди на загальну суму 423,01 грн.

01.11.2016 року, близько 09.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи в салоні тролейбуса, який рухався за маршрутом №5 в м.Кременчук, між зупинками громадського транспорту «Гвардійська» та «Московська» вчинив замах на повторне, таємне викрадення з лівої кишені куртки ОСОБА_5 належного йому мобільного телефона „Samsung Е1081Т”, вартістю 276 грн. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

03.11.2016 року, о 17.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в салоні тролейбуса, який рухався за маршрутом №5 в м.Кременчук, на зупинці громадського транспорту «Водоканал» повторно, таємно, викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон „Samsung J100” вартістю 1574 грн, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

24.02.2017 року, близько 12.00 год., перебуваючи в салоні тролейбуса, який рухався за маршрутом №5 в м.Кременчук, на зупинці громадського транспорту «Водоканал» повторно, таємно, викрав з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон „Prestigio N3 3507”, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 1464 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок його м’якості та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Вказав, що суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обставини злочину, а також суд не визнав рецидив злочинів як обставину, яка обтяжує покарання. Окрім того, 13.11.2017 року та 06.12.2017 року направлено до суду нові обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, згідно яких обвинувачений повторно вчинив корисливі злочини до постановлення зазначеного вироку.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, а також кваліфікація дій обвинуваченого грунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, є правильними і ніким із учасників провадження не оспорюються.

Покарання обвинуваченому призначено із врахуванням усіх обставин, що підлягають врахуванню, а саме - тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом’якшують та що обтяжують покарання. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів. Підстави для призначення більш суворого покарання відсутні.

Дані про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого було враховано судом при призначенні покарання.

Доводи прокурора про безпідставне неврахування судом обставини, що обтяжує покарання, рецидиву злочинів, не ґрунтуються на вимогах закону. Так, ОСОБА_3 раніше засуджувався за вчинення злочинів, передбачених відповідними частинами статей 185 і 186 КК України. Така обставина врахована при кваліфікації дій обвинуваченого як повторність, а тому в силу ч.4 ст.67 КК України не може бути ще раз врахована при призначенні покарання як така, що його обтяжує.

Крім того, на обґрунтування своїх доводів про м’якість покарання прокурор вказує про наявність відносно ОСОБА_3 інших обвинувальних актів. Однак, ці докази не були предметом дослідження суду першої інстанції і не могли бути враховані при призначенні покарання.

Інших аргументів, що свідчили б про м’якість призначеного покарання, прокурор у своїй апеляційній скарзі не наводить.

При цьому апелянт, посилаючись на м’якість покарання, просить призначити його у тому ж розмірі, що визначений судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Тобто, законодавець розділяє такі підстави для скасування вироку та ухвалення нового як необхідність призначення більш суворого покарання та неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Прокурор у апеляційній скарзі просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, разом з тим, будь-яких доводів про неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням прокурор у апеляційній скарзі не наводить.

У відповідності до ч.1 ст.421 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості погіршити становище обвинуваченого та скасувати вирок у зв’язку з неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання за відсутності апеляційної скарги прокурора з цих підстав.

Враховуючи викладене, підстави для скасування вироку суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців: засудженим – з моменту отримання її копії, іншими учасниками - з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9