Ухвала суду № 73800092, 03.05.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/6845/17

провадження № 1-кп/415/202/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.18 м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Грибанової Л.О.

судді Луньової Д.Ю.

за участю: секретаря Керімової Е.Р.

прокурора Гусака О.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015130240000624 від 22 березня 2015 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015130240000624 від 22 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 24.10.2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалами Лисичанського міського суд Луганської області, строк дії якого спливає, у зв’язку з чим, під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за який, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років із конфіскацією майна, підстави, за яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, також те, що раніше ОСОБА_3 скоював аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, ніде не працює, не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 Лисичанським міським судом не закінчено, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора посилався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні підзахисного та вважав, що ризики, на які посилається прокурор, не обґрунтовані, та не підтверджені належними доказами, а вина обвинуваченого на даній стадії процесу не знаходить свого підтвердження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;… 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років із конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді від 24.10.2017 року, під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області, строк дії якого спливає.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що ОСОБА_3, являючись працездатною особою, не працює, не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, свідчить про існування ризику, що перебуваючи на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд не вбачає.

Крім того суд зазначає, що питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад злочину і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений суд вирішує при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України, а тому посилання захисника на те, що вина обвинуваченого не підтверджується показами допитаного в судовому засіданні потерпілого та свідка, суд до уваги не приймає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто по 01 липня 2018 року, включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 01 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до СІЗО міста Старобільська, для виконання.

Головуючий суддя: М.М. Старікова

Судді: Л.О. Грибанова

ОСОБА_4