Рішення № 7380002, 17.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 27/302-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії «Дом», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Градієнт», м. Дніпропетровськ

третя особа-1 Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ

третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватсервіс», м. Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача – Непорада С.А. дов. від 05.11.08р.

від відповідача –Потопахіна О.А. дов. від 16.11.09р. №41, Шульга В.П. дов. від 14.12.09р. №50

від третьої особи 1 - Попов О.О.дов. від 23.11.09р. №13941

від третьої особи 2 - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «Дом»(далі ТОВ РК «Дом») звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Градієнт», третя особа –комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про:

-          вилучення у відповідача та повернення у власність позивача нерухоме майно, яке складається з частини приміщень підвалу, поз. 1-17, ХІ, ХІІ, приміщень ІІ поверху та приміщень ІV поверху, загальною площею 2315,8кв.м., що знаходяться в будівлі літ. А-5 за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.60;

-          визнання права власності позивача, на нерухоме майно, яке в цілому складається з частини приміщень підвалу, поз. 1-17, ХІ, ХІІ, приміщень ІІ поверху та приміщень ІV поверху, загальною площею 2315,8кв.м., що знаходяться в будівлі літ. А-5 за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.60.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-          19.10.2009р. позивач довідався, що належний йому спірний об’єкт нерухомості знаходиться в незаконному володінні ТОВ фірми «Градієнт»;

-          відповідач придбав вказані приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2005р., який позивач ніколи не укладав;

-          нерухоме майно було передано позивачу у колективну власність учасником товариства –ЗАТ «Інвестиційний фонд «Дніпро-Інвест»;

-          як вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р. по справі №31/99-08 належне позивачу майно вибуло внаслідок зловмисної змови представників сторін, які уклали договір купівлі-продажу №21 від 30.11.2000р., укладений між ТОВ Ріелтерська компанія «Дом»та ТОВ «Приватсервіс»з передачею об’єкту нерухомості вказаному товариству;

-          вказаним рішенням суду договір купівлі-продажу №21 від 30.11.2000р. був визнаний недійсним з моменту укладення;

-          наведене свідчить, що ТОВ «Приватсервіс»не було власником нерухомого майна, а відповідач не набув права власності на таке майно;

-          з урахуванням ст.ст.388, 390 ЦК України позивач має право витребувати це майно у ТОВ фірми «Градієнт»;

-          обставини набуття позивачем права власності на спірне майно та відсутність наміру відчужувати таке майно були добре відомі відповідачу, оскільки одним із засновників в обох товариствах є одна й та сама фізична особа;

-          відповідно до ст.392 ЦК України позивач має право ставити питання про визнання його права власності на спірне майно, якщо таке право оспорюється.

Відповідач відзив на позов не надав та звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р. по справі №31/99-08.

          Третя особа-1 письмових пояснень не надала з вказівкою на необхідність прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Третя особа-2 письмових пояснень не надала та не забезпечила явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи-2, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

В матеріалах справи міститься копія акту приймання-передачі майна від 28.02.1997р., підписаного ЗАТ «Інвестиційний фонд «Дніпро-Інвест»(Засновник) і ТОВ Ріелтерська компанія «Дом»(Товариство) згідно з яким, засновник передав, а товариство прийняло відповідно до установчого договору про створення і діяльність ТОВ Ріелтерська компанія «Дом», наступне майно: нежитлове приміщення, загальною площею 2281,2кв.м., крім п’ятого (з покрівлею) поверху, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б.60, оцінене зборами засновників на суму 870424грн.

Відповідні зміни та доповнення до установчих документів ТОВ Ріелтерська компанія «Дом»затверджені рішенням зборів засновників (протокол №8 від 08.04.1997р.) та зареєстровані розпорядженням голови Дніпропетровської райдержадміністрації №514-р від 27.06.1997р.

21.04.1998р. Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації було видано ТОВ Ріелтерська компанія «Дом»реєстраційне посвідчення щодо належності товариству нерухомого майна, яке складається з частини підвалу (приміщення 1-17, ХІ, ХІІ), 2 поверх, 4 поверх, загальною площею 2281,2м2.

30.11.2000р. між ТОВ Ріелтерська компанія «Дом»(Продавець) та ТОВ «Приватсервіс»(Покупець) був укладений договір №21 купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Згідно з копією витягу про реєстрацією права власності на нерухоме майно №9962430 від 28.02.2006р. нежиле приміщення в м. Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, буд. 60 належить ТОВ фірмі «Градієнт»на підставі договору купівлі-продажу /ВСК №041531, ВСК № 041534 /21.11.2005/, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр №6735.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р. по справі №31/99-08 задоволений позов ТОВ Ріелтерська компанія «Дом»до ТОВ «Приватсервіс»з визнанням недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу №21 від 30.11.2000р., укладеного між вказаними сторонами. Також, зобов’язано ТОВ «Приватсервіс»повернути позивачу нерухоме майно, яке складається з частини приміщень підвалу, поз. 1-17, ХІ, ХІІ, приміщень ІІ поверху та приміщень ІV поверху загальною площею 2281,2кв.м., що знаходяться в будівлі літ. А-5 за адресою м. Дніпропетровська, пр. К. Маркса,60. Наведене рішення набуло чинності.

Вказаним рішенням встановлені наступні обставини.

30.11.2000 року між ТОВ Ріелтерська компанія «Дом»та ТОВ «Приватсервіс»був укладений договір купівлі-продажу №21, відповідно до умов якого позивач продав, а відповідач купив в будівлі літ. А-5 частину підвалу (приміщення 1-17, ХІ, ХІІ), приміщення другого та четвертого поверхів загальною площею 2281,2кв.м., що розташовані в м. Дніпропетровську, пр. К. Маркса, 60.

          Відповідно до п.1 договору купівлі-продажу, зазначені приміщення належать ТОВ Ріелтерська компанія «Дом»на підставі акту прийому-передачі від 19.02.97р., статуту товариства від 25.07.96р. та зареєстровані ДБТІ 21.04.98р.

          Судом вказано на недійсність зазначеного договору купівлі-продажу як такого, що вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Встановлено, що пунктом 2 спірного договору визначена вартість нерухомого майна в розмірі 768552грн. без ПДВ, в той час як реальна ринкова вартість відповідного майна була значно більшою - 2976156грн.

          При вирішенні спору по справі №31/99-08 судом звернуто увагу на явну невигідність укладеної угоди для ТОВ Ріелтерська компанія «Дом», у зв’язку із заниженням ціни продажу нерухомого майна у порівнянні з цінами, що діяли на день укладення угоди. Встановлено, що ТОВ «Приватсервіс»є учасником ТОВ Ріелтерська компанія «Дом»з розміром частки статутному капіталі товариства 99,9989 відсотків і забезпечується вкладом у вигляді нерухомого майна на суму 24277737,37грн., що підтверджується статутом ТОВ Ріелтерська компанія «Дом», затвердженим зборами учасників (протокол №4 від 19.05.98р.) та установчим договором про створення та діяльність ТОВ Ріелтерська компанія «Дом»від 22.07.96р. Представники сторін знали про явну невигідність для продавця (ТОВ Ріелтерська компанія «Дом») відчуження нерухомого майна, вказаного у спірному договорі купівлі-продажу, тобто спірний договір укладено внаслідок зловмисної угоди представників продавця і покупця.

Саме вказані обставини були підставою для визнання договору купівлі-продажу від 30.11.2000р. № 21 недійсним згідно ст.57 ЦК УРСР.

          Суд враховує наведені обставини при розгляді справи №27/302-09.

Викладене дозволяє погодитись з твердженням позивача про те, що ТОВ «Приватсервіс»не набуло права власності на нерухоме майно на підставі недійсного договору та не мало права продажу такого майна.

Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як зазначалось вище, рішенням суду від 13.11.2008р. по справі №31/99-08 встановлено, що відчуження спірного майна відбулося внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Таким чином, нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею і останній має право витребувати майно у ТОВ фірми «Градієнт».

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Викладені обставини свідчать про обґрунтованість вимог ТОВ Ріелтерська компанія «Дом», що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

В той же час суд вважає недоведеним посилання позивача на те, що відповідач знав чи міг знати про те, що спірне нерухоме майно придбане ним у особи, яка не мала права його відчужувати.

Клопотання ТОВ фірми «Градієнт»про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р. по справі №31/99-08 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, обов’язковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість вирішення даного спору до вирішення пов’язаної справи іншим судом.

Однак, як зазначалось вище рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р. по справі №31/99-08 набуло чинності і подання касаційної скарги не свідчить про зупинення дії такого рішення.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів прийняття зазначеної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

ТОВ фірма «Градієнт»не позбавлена права на звернення до суду із заявою про перегляд рішення по справі №27/302-09 за нововиявленими обставинами в разі скасування рішення суду від 13.11.2008р. по справі №31/99-08.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Градієнт»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.35, кв.164, код ЄДРПОУ 30916807) та повернути у власність товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «Дом»(49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, б.1, код ЄДРПОУ 24248615) нерухоме майно, яке складається з частини приміщень підвалу, поз. 1-17, ХІ, ХІІ, приміщень ІІ поверху та приміщень ІV поверху, загальною площею 2315,8кв.м., що знаходяться в будівлі літ. А-5 за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.60.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «Дом»(49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, б.1, код ЄДРПОУ 24248615) право власності на нерухоме майно, яке складається з частини приміщень підвалу, поз. 1-17, ХІ, ХІІ, приміщень ІІ поверху та приміщень ІV поверху, загальною площею 2315,8кв.м., що знаходяться в будівлі літ. А-5 за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.60.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Градієнт»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.35, кв.164, код ЄДРПОУ 30916807) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «Дом»(49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, б.1, код ЄДРПОУ 24248615) 12434,90грн. –витрат по сплаті державного мита, 236грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –17.12.2009р.