Рішення № 7379995, 17.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.09р.Справа № 6/456-09 За позовом Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 609 614,16 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Петрякова А.В., довіреність № 5/05 від 05.05.2009р.;

від відповідача - Чобанюк Т.М., довіреність №52-16/111 від 23.12.2008р., Данканич Є.І., довіреність № 52-16/35 від 23.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя", м.Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 608300,24 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 2632д від 27.12.2007р., видаткових накладних до нього № 811 від 03.09.2008р. на суму 142087,33 грн. та № 847 від 10.09.2008р. на суму 466212,91 грн. на загальну суму 608300,24 грн. та рахунків на оплату № 883 від 28.08.2008р. на суму 142087,33 грн. та № 924 від 10.09.2008р. на суму 466212,91 грн. та податкових накладних № 1118 від 03.09.2008р. та № 1135 від 10.09.2008р.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1313,92 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 6096,52 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що 03.07.2009р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 3/162-09 за позовом Іноземного підприємства "ТД ЄПК Запоріжжя" до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 609 614,16 грн., відповідно до якого в позові відмовлено. Предметом позову було стягнення заборгованості, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, за поставлений товар по видатковим накладним: № 811 від 03.09.2008р. на суму 142 087,33 грн., № 847 від 10.09.2008р. на суму 466 212,91 грн. на загальну суму 608 300,24 грн. за договором № 2632д від 29.12.2007р.

Предметом позовної заяви, прийнятої до судового розгляду господарським судом Дніпропетровської області відповідно до ухвали суду № 6/456-09 від 14.09.2009р., є стягнення заборгованості, з урахуванням 3% річних, за видатковими накладними: № 811 від 03.09.2008р. на суму 142 087,33 грн., № 847 від 10.09.2008р. на суму 466 212,91 грн. на загальну суму 608 300,24 грн. за договором № 2632д від 29.12.2007р. Таким чином, станом на 15.10.2009 р. є рішення суду про спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

15.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.11.2009р. для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

10.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.11.2009р. для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

26.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився та звернувся до суду з письмовим клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

13.11.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін, ухвалою господарського суду строк розгляду справи було продовжено до 15.12.2009р.

08.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.2009р.

14.12.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 2632д, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯОП № 451961/925 від 01.09.2008р. та серії ЯОП № 451797/1062 від 10.09.2008р. по видаткових накладних № 811 від 03.09.2008р. на суму 142087,33 грн. та № 847 від 10.09.2008р. на суму 466212,91 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 608300,24 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 10-ти банківських днів від дня отримання товару та отримання рахунків на оплату та податкових накладних, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідач отриманий від позивача товар не оплатив у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 608300,24 грн. посилаючись на умови укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 2632д від 27.12.2007р. та видаткових накладних до нього № 811 від 03.09.2008р. на суму 142087,33 грн. та № 847 від 10.09.2008р. на суму 466212,91 грн. на загальну суму 608300,24 грн., рахунків на оплату № 883 від 28.08.2008р. на суму 142087,33 грн. та № 924 від 10.09.2008р. на суму 466212,91 грн. та податкові накладні № 1118 від 03.09.2008р. та № 1135 від 10.09.2008р., отримані відповідачем власноручно 12.06.2009р.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1313,92 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 6096,52 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 608300,24 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 2632д від 27.12.2007р. та видаткових накладних до нього № 811 від 03.09.2008р. на суму 142087,33 грн. та № 847 від 10.09.2008р. на суму 466212,91 грн., а всього на загальну суму 608300,24 грн., та рахунків на оплату № 883 від 28.08.2008р. на суму 142087,33 грн. та № 924 від 10.09.2008р. на суму 466212,91 грн. та податкових накладних № 1118 від 03.09.2008р. та № 1135 від 10.09.2008р., отриманих відповідачем власноручно 12.06.2009р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на корить позивача за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 1313,92 грн. -3% річних, та судових витрат по справі, а саме: 6096,52 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що 03.07.2009р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 3/162-09 за позовом Іноземного підприємства "ТД ЄПК Запоріжжя" до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 609 614,16 грн., відповідно до якого в позові відмовлено. Предметом позову було стягнення заборгованості, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, за поставлений товар по видатковим накладним: № 811 від 03.09.2008р. на суму 142 087,33 грн., № 847 від 10.09.2008р. на суму 466 212,91 грн. на загальну суму 608 300,24 грн. за договором № 2632д від 29.12.2007р.

Предметом позовної заяви, прийнятої до судового розгляду господарським судом Дніпропетровської області відповідно до ухвали суду № 6/456-09 від 14.09.2009р., є стягнення заборгованості , з урахуванням 3% річних, за видатковими накладними: № 811 від 03.09.2008р. на суму 142 087,33 грн., № 847 від 10.09.2008р. на суму 466 212,91 грн. на загальну суму 608 300,24 грн. за договором № 2632д від 29.12.2007р. отже, станом на 15.10.2009 р. є рішення суду про спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, слід визнати обґрунтованими частково, оскільки в даній позовній заяві позивач посилається на нові підстави позовних вимог, а саме на рахунки на оплату № 883 від 28.08.2008р. на суму 142087,33 грн. та № 924 від 10.09.2008р. на суму 466212,91 грн. та на податкові накладні № 1118 від 03.09.2008р. та № 1135 від 10.09.2008р., отриманих відповідачем власноручно 12.06.2009р.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, р/р 26006150593099 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, код ЄДРПОУ 35300916, р/р 26003060184502 в ЗРУ КБ "Приватбанк", МФО 313399) 608300,24 грн. (шістсот вісім тисячі триста гривень 24 коп.) - заборгованості, 1313,92 грн. (одна тисяча триста тринадцять гривень 92 коп.) -3% річних, 6096,52 грн. (шість тисяч нуль дев`яносто шість гривень 52 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.12.2009р.