Рішення № 7379973, 17.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р.Справа № 35/483-09(22/126-09) За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний

комбінат "Запоріжсталь",

м. Запоріжжя

до -1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

-2- Відкритого акціонерного товариства Овручського гірничо-

збагачувального комбінату "Кварцит",

смт. Першотравневе Житомирської області

про стягнення 3 328 грн. 42 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Лахматова К.Г., юрисконсульт, дов. № 20-497 від 15.12.2008р.

від відповідача-1 - Шляєв І.В.,юрисконсульт, дов. № 397 від 01.01.2009р.

від відповідача-2 - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В квітні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з належного відповідача збитки за несхоронне перевезення вантажу –3328,42 грн, посилаючись на залізничну накладну №33515717 та комерційний акт БН №755998/831 від 16.10.2008р.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнавав, посилаючись на вину відправника.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що до перевезення вантаж прийнятий без зауважень, вина залізниці в тому, що вона подала під завантаження несправний вагон.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. у справі №22/126-09 стягнуто з відповідача-1 збитки, державне мито – 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2009р. вказане рішення було скасовано та справа передана до суду на новий розгляд.

За розпорядженням голови суду від 20.11.2009р. справу було передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

При новому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вантажовідправник міг бачити пошкодження вагону, але від навантаження не відмовився, у зв’язку з чим відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника, у зв’язку з чим в позові просив відмовити.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнає, вказуючи, що відвантажена продукція відвантажена в технічно справному стані, а поставлена позивачу в технічно-несправному вагоні та оскільки на момент відвантаження технічних пошкоджень вагона не було виявлено, відповідальність за втрату вантажу повинна нести залізниця.

За згодою представників позивача та відповідача-1 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу позивача 16.10.2008р. за залізничною накладною №33515717 надійшла продукція (суміш кварцитова СКМ-97) у вагоні №65538522, вантажовідправником якого являється Відкрите акціонерне товариствао Овручський гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит".

Під час видачі вантажу з перевіркою згідно Правил перевезень вантажів та ст.52 Статуту залізниць України (надалі Статут) була встановлена вагова недостача вантажу в вагоні №65538522 в кількості 23200 кг, про що складено комерційний акт БН №755998/831 від 16.10.2008р. В комерційному акті зазначено, що вагон технічно несправний. Праворуч за рухом над 5, 6 люками злом армовки розміром 80х3 см над кожним, ліворуч обрив та зігнутий брус 7-го люка. Зазори в люках закладені ганчір’ям зовні, витікання вантажу немає.

Також на станції Запоріжжя-Ліве був складений акт №80 від 16.10.2008р. про технічний стан вагону №65538522, в якому зафіксовано, що біля хребтової балки праворуч за рухом потягу над 1, 2 люками злом армовки розміром 80х3 см над кожним, ліворуч за рухом над 5, 6 люками злом армовки розміром 50х3 см над кожним, обрив та зігнутий брус 7-го люка. Зазори закладені шматиною зовні, витікання вантажу немає. Причина виникнення несправності –в процесі експлуатації, давнього походження. Вантажовідправник бачити міг, проте не виконав вимоги розд. 2 пар 3, 5 ТУ. статті 31 Статуту. Втрата вантажу можлива.

Згідно ст. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Водночас ч. 5 ст. 31 Статуту залізниць України встановлено, що придатність рухомого складу, зокрема вагонів, для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами.

У відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом. Комерційний акт БН № 755998/831 від 16.10.08р. містить посилання на завантаження вантажу засобами відправника. Як зазначено у вказаному комерційному акті, при прийманні вантажу позивачем від залізниці у вагоні № 65538522 були наявні як сліди втрати вантажу внаслідок незбереження при перевезенні, так і виявлена несправність вагону, що підтверджується відповідним актом про технічний стан вагону № 80 від 16.10.2008р.

За змістом ст. ст. 110, 113, 114 Статуту залізниць України та ст. ст. 306, 314, 315 Господарського кодексу України, залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу і, як перевізник, відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних причин.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач-2, як вантажовідправник, не скористався правом на відмову від навантаження у технічно несправний вагон №65538522, а відповідач-1, як перевізник, не забезпечив схоронне перевезення вантажу, внаслідок чого позивач поніс збитки на загальну суму 3328,42 грн, виражені у його витратах у розмірі оплаченої, але не отриманої у повному обсязі продукції.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок відповідача-1 в сумі 1664,21 грн та за рахунок відповідача-2 в сумі 1664,21 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 31, 110, 113, 114 Статуту залізниць України, ст. ст. 306, 314, 315 Господарського кодексу України господарський суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця - 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 1073828 (р/р 2600830130306 у центральному відділенні Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230 (р/р 26003032840001 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) вартість недостачі вантажу –1664,21 грн (одну тисячу шістсот шістдесят чотири грн 21 коп), витрати по сплаті державного мита - 51,00 грн (п’ятдесят одну грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59,00 грн (п’ятдесят дев’ять грн 00 коп).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Овручського гірничо- збагачувального комбінату "Кварцит" –11114, смт. Першотравневе Житомирської області, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 00191879 (р/р 26006001318435 в відділенні ЗАО «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230 (р/р 26003032840001 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) недостачу –1664,21 грн (одну тисячу шістсот шістдесят чотири грн 21 коп), витрати по сплаті державного мита - 51,00 грн (п’ятдесят одну грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59,00 грн (п’ятдесят дев’ять грн 00 коп).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 17 грудня 2009 року