Вирок № 73799384, 03.05.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 362/4711/16-к

Провадження № 1-кп-47/18

В И Р О К

іменем України

03 травня 2018 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участю секретарях Абашідзе Т.П., Бенчук О.О., Михайлова Я.Г., Євдокімова В.С.,

за участю прокурора Народовець А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника Луценко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016110140002025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Сімферополь, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, 04.06.2014 року засуджений Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України у вигляді покарання 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч.3 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року близько 04 години 00 хвилин, більш точного часу в судом не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_2, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до будинку АДРЕСА_2 та перестрибнув через паркан, тим самим проник на подвір'я вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 зайшов до приміщення бесідки, яка розташована на подвір'ї домоволодіння НОМЕР_1 де викрав ікону ручної роботи «Таємна вечеря» в дерев'яному обрамленні з фігурним різбленням, вартістю 2397, 00 гривень, що належить ОСОБА_4.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2397, 00 гривень.

Крім цього, 11.08.2016 року в ранковий час, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до будинку АДРЕСА_3 та перестрибнув через паркан, тим самим проник на подвір'я вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до середини будинку. В подальшому, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3, скориставшись відсутністю власників будинку, намагався повторно здійснити крадіжку особистих речей, які належать ОСОБА_1, а саме: надувного гумового човна «ADVENTURE-290» вартістю 5100, 00 гривень, мотора підвісного до човна «SUZUKI DF-5» вартістю 11330, 00 гривень, бензинової електростанції «GERRARD GPG 2000» вартістю 3087, 00 гривень, електродрелі «КИЇВПРИБОР» ИЗ-1506, 220В, 1050 об/хв вартістю 711, 00 гривень, електродрелі «ЕЛЕКТРОМАШ ДЭ600» вартістю 803, 00 гривень, пневмопістолетом «Foster» вартістю 2520, 00 гривень, електропилкою «REBIR KZI-350/400» 230 V, 2150 W, L 350/400m вартістю 699, 00 гривень, бензопилою «Sterwins PCS46-2R» вартістю 1760, 00 гривень, велосипедом «УКРАЇНА» вартістю 899, 00 гривень, автоінвертором «Neodrive 200 Вт» вартістю 753, 00 гривень, які склав по подвір'ї вищевказаного домоволодіння. Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів частково, а саме він не визнав себе винним, щодо інкримінованої крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_4, щодо інкримінованого злочину за замах на таємне викрадення майна з будинку потерпілого ОСОБА_1 то він визнав частково та пояснив. Що дійсно перебував на території даного будинку та помітив відчинене вікно, оскільки вже було пізно то він вирішив залізти в даний будинок та переночувати. Ближче до ранку він почув шум на подвір'ї та намагався втекти, але був затриманий працівниками поліції. Цілі вчинити крадіжку з даного будинку в нього не було, він хотів лише переночувати в порожньому будинку. Просить його суворо не карати. Оскільки належні висновки для себе він зробив.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2016 року зателефонували його сусіди та повідомили . що його помешкання обікрали. Коли він прибув на місце то там вже були працівники поліції та затриманий , як тепер йому відомо обвинувачений. Викрадені речі йому повернуто тому він ніяких претензій не має. Щодо покарання він вважається на розсуд суду.

Дослідивши у сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв вищеназвані злочини та його винність підтверджується показами потерпілого, свідка, письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є сусідом потерпілої ОСОБА_1 та був свідком коли поліція затримала обвинуваченого в серпні 2016 року, коли той намагався втекти з будинку. Також він був свідком того, що коли обвинуваченого затримали то в нього була ікона, яку як потім виявилося він викрав в сусідки, також біля будинку де його затримали були складені речі які останій наготував для того щоб викрасти.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів також підтверджується поданими суду письмовими доказами, зокрема:

-проколом огляду місця події від 11.08.2016 року, згідно якого було виявлення проникнення до будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (т.1,а.с. 153-158);

-проколом огляду місця події від 11.08.2016 року, згідно якого було виявлення проникнення до будинку АДРЕСА_3, а також було зафіксовано затримання обвинуваченого та вилучення в нього викрадених рече (т.1,а.с. 159-181);

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії , які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, крім того суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за . 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Часткове визнання вини підсудним на судовому слідстві, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом'якшити ступінь своєї вини.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд вбачає вчинення злочину повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_3, відсутність обставин що пом'якшують покарання, та наявність обтяжуючих покарання обставин, посередню характеристику за місцем проживання обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків, те що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, сімейний стан обвинуваченого, думку потерпілого який вважаються на розсуд суду при визначенні міри покарання, суд приходить до висновку , що обвинувачений заслуговують покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України, суд не вбачає, оскільки відсутні правові підстави.

Враховуючи обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід слід залишити під вартою.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по справі - передані на відповідальне зберігання потерпілим, слід залишити при власникам.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців ;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки ;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки сім місяців .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в закону силу.

Час відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати з 11.08.2016 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 11.08.2016 року по 03 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Речові докази - передані на відповідальне зберігання потерпілим, залишити при власникам.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

Суддя О.М. Зінченко