Ухвала суду № 73798351, 04.05.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2095/18

2-з/296/55/18

УХВАЛА

Іменем України

"04" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості.

02.05.2018 представник позивача звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Вказаних вимог щодо зазначення ціни позову заявником не дотримано.

Крім того, в порушення вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заявником не зазначено відомостей, необхідних для забезпечення позову, оскільки в обґрунтування вимог заявник посилається на наявність у відповідача ОСОБА_4 автомобіля Ford Kuga, 2013 року випуску та у відповідача ОСОБА_5 двох автомобілів: Ford Transit, 2007 року випуску та BMV X5, 2017 року випуску, які належать їм на праві власності, та до клопотання долучає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта від 19.02.2018р. Разом з тим, а як захід забезпечення просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, не зазначаючи при цьому конкретний перелік такого рухомого і нерухомого майна, що належить відповідачам на праві власності та не вказує в клопотанні відомості, потрібні для виконання ухвали про забезпечення позову (орган, який буде виконувати ухвалу, його місцезнаходження та інше.).

Крім того, зазначаючи такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що перебуває у власності відповідачів, заявник не обґрунтував співмірності заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами у розмірі 268 311,93 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст.151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова