Ухвала суду № 73798120, 04.05.2018, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/562/17

Провадження № 2/731/12/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 травня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Моцьора О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та проживаюча за адресою: 17600, Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (юридична адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 138), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перший український міжнародний банк (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) про визнання недоліку товару істотним, розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

15 січня 2018 року до суду надійшов відзив проти позову, підписаний представником відповідача за довіреністю ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 філія ТОВ «Технополіс-1» позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі, оскільки він безпідставний та безпредметний (а.с. 63-67).

20 лютого 2018 року до суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача (а.с. 82-83).

22 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про збільшення позовних вимог до 21 998,00 грн. (а.с. 91), оскільки в позові вона невірно зазначила їх розмір, не врахувавши оплату послуг, які не були їй надані.

27 лютого 2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача відеоматеріали з камер спостереження ТОВ «Технополіс-1» за 11 липня 2017 року, а також акт виконаних робіт до товару Samsung UE43KU6000UХUA (а.с. 103), яке судом задоволено.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 05 березня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 надала письмовий відзив (додаткові пояснення) до заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 116).

03 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів - копії меморіального ордера від 12 липня 2017 року та розрахунку №1 ПУМБ м. Чернігів суми дострокового погашення кредиту на дату 22 березня 2018 року (а.с. 130-132).

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Крім того, заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки пояснила, що чоловік позивача весь час був біля телевізора і бачив, як його запаковують, а тому про підміну товару на несправний не може бути й мови. Повідомила, що в магазині ведеться відеоспостереження, проте відеозапис не зберігся, адже для того, щоб його отримати, необхідно було писати заяву в інший відділ, а це супроводжується значними труднощами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свого представника в підготовче судове засідання не направила, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо позову та відзиву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Оскільки суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно заслухати в судовому засіданні пояснення експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_5 щодо складеного ним Акту експертизи №ПК-75 (а.с. 16), відповідно до якого телевізор моделі UE43KU6000UХUA sin 0B9K3LDJ-500439E, який має в середній нижній частині екрана механічне пошкодження матриці з утворенням тріщин, не виконує прийому телевізійних програм, не відповідає по якості та технічному стану нормативно-технічній документації і не може використовуватись за призначенням, то необхідно викликати експерта для надання таких пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановлено можливості вирішити спір між сторонами мирним шляхом, судом вирішені усі заявлені заяви і клопотання, здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перший український міжнародний банк, про визнання недоліку товару істотним, розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми до судового розгляду по суті на 10:00 год. «22» травня 2018 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 3.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_3 філію товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до 22 травня 2018 року надати Варвинському районному суду Чернігівської області відеоматеріали з камер спостереження ТОВ «Технополіс-1» за адресою: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 138, за 11 липня 2017 року та акт виконаних робіт до товару Samsung UE43KU6000UХUA.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Ринкова, 7) ОСОБА_5 (ОСОБА_3 відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пирятинська, 4)

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та експерту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.