Постанова № 73797563, 03.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1831/18 Справа № 202/2014/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у даній справі затверджено мирову угоду відповідно до умов якої: відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед позивачем, який становить 6 190 000,00 в повному обсязі. Дані зобов'язання виникли на підставі договору поруки, укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором позики №09-02/16 від 09.02.2016 року.

Сторони домовилися, що заборгованість в сумі 6 190 000,00 (шість мільйонів сто дев'яносто тисяч) гривень 00 копійок буде погашена Відповідачем наступним чином:

-заборгованість в сумі 1 130 819, 93 (один мільйон сто тридцять тисяч вісімсот д-єев'ятнадцять) гривень 93 копійок погашається шляхом передачі відповідачем у власність позивачу рухомого майна, а саме: бензопила STIHL MS180 35,вартістю 320,24 грн, верстат вертикально-відрізний зі станіною 119 вартістю 5535,50 грн., верстат стрічко-відрізний "Мить 1-03" 108, вартістю 47806,42 грн., Гідроштовхач ТЭ 25 79 вартістю 103,37 грн., зварювальний випрямляч ВД 306 64 вартістю 1303,02 грн., кишеня металева для зберігання металопрокату 115 вартістю 54507,42, кишеня металева для зберігання трубної продукції 114 вартістю 30012,94 грн., козловий кран КК-12,5-25 зав.№199, 1991р.в., СРС 68 вартістю 31939,13 грн., козловий кран КС-12,5, зав.№18, 1982р.в., СРС 69 вартістю 20356,30 грн.,комп'ютер Intel BX80571E3300 Celeron вартістю 57 527,47 грн., КТП (система зовнішнього електропостачання) 62 вартістю 181222,54 грн., кулер LWB 1.5-5х41 63 вартістю 619,50 грн., лічільник активної та реактивн. електр. 50 вартістю 1849,75 грн., багатотарифний лічильник LZQM 321.02.534 кл.05s 81 вартістю 1493,44 грн.,монітор Аser 82 вартістю 334,39 грн., монітор: Philips 190S1SS/00 19" вартістю 58201,51 грн., мотокоса EFCO Stark 42 1,9к.с 37,7 см.куб нож 36 вартістю 565,76 грн., МФУ Samsung SCX-4220 laserjet A4 18 ppm/pr/sc/cop 61 вартістю 944,76 грн., переносна газорізальні машина"Смета-Эффект" К1-Н 109 вартістю 7267,50 грн., перфоратор Makita HR 2470 780Вт 65 вартістю 407,63 грн., підземна кабельна мережа 113 вартістю 21223,67 грн., підкранові колії Ангар 107 вартістю 48512,7 грн. ,рольганг 125 вартістю 12491,6 грн., сейф L2.120.K 46 вартістю 2230,20 грн., система відеоспостереження 55 вартістю 104880,97 грн., система водопроводу 1 вартістю 72181,76 грн., система освітлення ГО 0-03В-400 60 вартістю 122554,72 грн. ,системный блок AMD Athlon X2 П 250/2Gb/250Gb 100 вартістю 1399,42 грн., спорудження для різання металопрокату 112 вартістю 11418,68 грн., верстат абразивно відрізний б/у 66 вартістю 5288,18 грн.,стелаж металевий для зберігання металопрокату Б1 37 вартістю 192544,10 грн., стелаж металевий на 7 комірок 102 вартістю 68390,00 грн., стелаж металевий ПЗММ 85 вартістю 34570,70 грн., тепловентилятор CWH-3010LTI 86 вартістю 148,68 грн., Траверса г/п 10,0т. (довжина 6 метрів) 53 вартістю 4560,36 грн., Тривожна сигналізація 133 вартістю 4903,65 грн., кутова шліфмашин Makita GA9020 SF 87 вартістю 119,48 грн.,ячейка для зберігання металопрокату 2 стоєчна 127 вартістю 16115,99 грн., ячейка для зберігання металопрокату 3 стоєчна 131 вартістю 11179,48 грн.,ячейка для зберігання металопрокату 5 стоєчна 130 вартістю 8787,00 грн.,загальною вартістю 1 130 819, 93 грн.

Вартість вищезазначеного рухомого майна оцінена за згодою Сторін.

Заборгованість в сумі 1 363 000,00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок погашається шляхом передачі відповідачем у власність позивача нерухомого майна, яким є склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1 363 000,00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 28.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., реєстровий №2810. Опис об'єкта: на земельній ділянці розташовані - Літ.А-2 - адміністративно-побутовий корпус, ганки а, а; цегла, загальною площею 373,1 кв.м., Літ.Б-1 - прохідна, ганкиб, б; цегла, загальною площею 87,5 кв.м., Літ.В-1 - ангар, метал, загальною площею 961,9 кв.м., Літ.Г-1 - ангар, метал, загальною площею 962,2 кв.м., Літ.3.1 - навіси, м/ст., Літ.Д - вбиральна (тим час), Літ.Е - майстерня (тимчас), Літ.Є - побутова (тимчас), Літ.Ж - побудова (тимчас), №1-6, 11, 12 - споруди, №7-10 - ємкості, №13-21 - огорожа, І, ІІ - мостіння.

Вартість складу для зберігання поковок оцінена за згодою Сторін.

Заборгованість в сумі 3 696 180,07 (три мільйони шістсот дев'яносто шість тисяч сто вісімдесят) гривень 07 копійок погашається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Реквізити рахунку для перерахування грошових коштів:Отримувач: ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), банк отримувача: ПАК КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, код ЄДРПОУ банку: 14360570, номер картки отримувача: НОМЕР_3. Погашення даної суми заборгованості здійснюється частинами за наступним графіком:

?924 045,01 (дев'ятсот двадцять чотири тисячі сорок п'ять) гривень 01 копійок, у термін до 31.05.2017 року.

?924 045,01 (дев'ятсот двадцять чотири тисячі сорок п'ять) гривень 01 копійок, у термін до 31.07.2017 року.

?924 045,01 (дев'ятсот двадцять чотири тисячі сорок п'ять) гривень 01 копійок, у термін до 30.09.2017 року.

?924 045,04 (дев'ятсот двадцять чотири тисячі сорок п'ять) гривень 04 копійок, у термін до 30.11.2017 року.

Право власності на рухоме майно переходить до позивача з моменту набрання чинності ухвали суду про визнання цієї мирової угоди. Право власності на нерухоме майно переходить до позивача з моменту його державної реєстрації після набрання чинності ухвали суду про визнання цієї мирової угоди.

Провадження по цивільній справі закрито.

В апеляційній скарзі Трегуб Л.І., посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи порушена територіальна підсудність справи,мало місце маніпулювання системою автоматичного розподілу,судом не досліджено повноважень сторін для укладення договору поруки,укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором позики №09-02/16 від 09 лютого 2016 року та мирової угоди від 11 квітня 2017 року,майно,яке є предметом мирової угоди перебуває в податковій заставі.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України (чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Затвердження мирової угоди, якою вирішуються питання переходу права власності, зумовлює необхідність з'ясувати, чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не може бути при цьому порушено прав інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання (затвердження) такої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості за договором позики.

У процесі розгляду справи сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, в якій зазначали, що її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи,між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09 лютого 2016 року укладено договір позики, відповідно до п. 1.1 якого займодавець зобов'язується надати позичальнику суму у розмірі 6 190 000,00 грн.

Згідно п.1.2 сума,надана відповідно до даного договору повинна бути повернута позичальником до 09 квітня 2016 року включно.

В забезпечення виконань зобов'язань за договором поруки між ОСОБА_3 та ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» 09 лютого 2016 року укладено договір поруки,згідно умов якого ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» поручилося за виконання ОСОБА_4 взятих зобов'язань за договором позики.

Судом першої інстанції затверджено мирову угоду згідно якої заборгованість у 6 190 000,00 грн. погашається серед іншого шляхом передачі відповідачем у власність позивачу рухомого майна згідно переліку на суму 1 130 819,93 грн., проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази,що підтверджують належність вказаного рухомого майна відповідачу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, не з'ясував в повному обсязі чи набули сторони право власності на рухоме майно та чи є правовстановлюючі документи на нього та чи не суперечать умови мирової угоди закону і не порушено при цьому прав інших осіб.

За викладених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 травня 2018 року.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко