Рішення № 73796549, 23.04.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1893/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу № 180/1893/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсної довіреності та договору купівлі-продажу квартири

за участю представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною довіреності від 23 лютого 2016 року, укладеної від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 157; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 від 19.04.2016 року укладеного між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_8, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 421. Просить зобов’язати нотаріуса внести відповідні зміни до Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна.

Представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. В обґрунтування зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності по 1/2 частки квартири належить ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_8 Довіреність видана 23 лютого 2016 року від імені позивача та його матері, яка померла в січні 2013 року. В наданій нотаріусом копії паспорта не вклеєна фотографія в 45 років, тому паспорт є недійсним. З вересня 2013 року ОСОБА_1 не перебував на території України, він громадянин ОСОБА_9 федерації. В квітня 2016 року до нього зателефонували сусіди та повідомили, що в квартирі замінено замок та знаходяться сторонні люди. До поліції подано заяву про шахрайські дії.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав в повному обсязі, вважає його безпідставним, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрювався у задволодінні грошових коштів матері, які отримував від Пенсійного фонду. Згідно відомостей ритуальної служби, на цвинтарі м.Нікополь не здійснювалось поховання ОСОБА_8, тому є сумнів, що вона померла. 19 лютого 2016 року до нього в офіс прийшов чоловік на консультацію з приводу відновлення документів на квартиру, представився громадянином ОСОБА_10 ОСОБА_1, повідомив, що є власником квартири наполовину з матір’ю. 24 лютого 2016 року той же чоловік приніс нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження квартирою від його імені та імені матері. ОСОБА_8 він ніколи не бачив.У двох виїхали до квартири, він показав та домовились про зустріч наступного дня з ним та матір’ю. Наступного дня чоловік зателефонував та повідомив, що вони вже на кордоні та їдуть в ОСОБА_10. Керуючись довіреністю, відновив документи на квартиру. ОСОБА_3 погодилась купити квартиру без її огляду. 19 квітня 2016 року було укладено угоду. 20 квітня 2016 року до нього в офіс прийшов чоловік, отримав кошти за квартиру. Розписки про отримання грошей він не писав, чоловік навіть не сплатив гонорару за його послуги, пішов з офісу та більше він його не бачив. Ключів від дверей не було, він виїхав, змінив замки та надав ключі ОСОБА_3. Шахрайські дії тільки з боку позивача.

Представник відповідача ОСОБА_11 – ОСОБА_12 заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ОСОБА_3 придбала квартиру у знайомого ОСОБА_2, який показав їй фотографії квартири, повідомив, що не має доступу до квартири. Зустрілися з ОСОБА_2 у нотаріуса, уклали угоду. Позивач за весь час розгляду справи не з’явився в судове засідання, не зазначив, звідки у нього докази, які додав до позову. Фотографія в паспорті в 45 років клеїться на 5 аркуші, а зазначений аркуш в нотаріальній справі відсутній. Вимоги позивача надумані, ОСОБА_3 добросовісний набувач. Смерть ОСОБА_8 не підтверджена.

Третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судові засідання не з’являвся, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

28 квітня 2016 року представником позивача ОСОБА_13 подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року витребувано в приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів, які були пред’явлені для посвідчення договору купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. від 27 жовтня 2016 року витребувано в приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копії нотаріальних справ щодо оформлення : довіреності від 23 лютого 2016 року, № 157, та договору купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року, № 421.

8 грудня 2017 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2017 року заява задоволена, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які нотаріальні дії з передачі права власності на квартиру, передавати в оренду та під заставу, передавати у користування іншим особам, складати заповіт, укладати усі види спадкового договору, вселяти інших осіб в квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області.

20 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Марганецького міського суду від 27 грудня 2017 року, яка залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, заява ОСОБА_7 задоволена частково, скасовано запобіжний захід, накладений ухвалою Марганецького міського суду від 27 грудня 2017 року в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які нотаріальні дії з передачі в оренду та під заставу, передавати у користування іншим особам, складати заповіт, укладати усі види спадкового договору, вселяти інших осіб в квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області.

27 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 подав заяву про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 січня 2018 року в задоволені заяви відмовлено.

13 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено, як така, що не відповідає ч.2 ст.84 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи,суд встановив наступне:

Квартира АДРЕСА_3 на праві власності належала порівну, ОСОБА_1, ОСОБА_8, на праві приватної спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності від 7 квітня 1998 року. (т.1 ар.с.12)

23 лютого 2016 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 посвідчена довіреність якою ОСОБА_1, ОСОБА_8 уповноважили ОСОБА_2 представляти їх інтереси з питань отримання дублікату правовстановлюючого документа, реєстрації права власності на майно , з питань зняття заборони відчуження нерухомого майна, арешту нерухомого майна, припинення обтяження речового права, майна – належної на праві приватної спільної часткової власності (кожного в 1/2 частці) квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а також вирішення питань, пов’язаних з підготовкою та збором необхідних для продажу документів, а після збору необхідних документів, уповноважують продати за ціну та на умовах за своїм розсудом, що зареєстрована в реєстрі за № 157 ( т.2 а.с. 43).

Діючи на підставі цієї довіреності від імені ОСОБА_1, ОСОБА_8 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_14. Вказаний договір був завірений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №421 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (т.2 а.с. 50-51).

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ч. 1 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Позивач оспорює видачу довіреності на ім'я ОСОБА_2 На підтвердження цього факту позивачем надано: нотаріально посвідчені копії паспорта громадянина ОСОБА_9 федерації ОСОБА_1 та свідоцтва про смерть ОСОБА_8, копію свідоцтва про право власності на житло, технічний паспорт на квартиру.

Згідно паспорта громадянина ОСОБА_9 федерації НОМЕР_1 , виданого 30 квітня 2008 року, ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_9 федерації та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27 квітня 2004 року.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Новосокольники, Великолукського району Псковської області, померла 18 січня 2013 року, що підтверджується нотаріально посвідченою копією свідоцтва про смерть V-ИК 749173, виданого 22 січня 2013 року Подольським міським відділом ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області.

Зазначена обставина виключає присутність ОСОБА_8 на момент підписання довіреності.

Крім того, згідно наданих приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копій довіреності від 23 лютого 2016 року № 157, підписи сторін в одній і ті й же довіреності є різними. (т.2 ар.с. 43,82)

Так в довіреності, яка додана до нотаріальної справи щодо оформлення довіреності , посвідченої 23 лютого 2016 року, за реєстровим № 157 (т.2 ар.с.43) в графі підписи, зазначені прізвища «ОСОБА_1, ОСОБА_15И.».

А в довіреності за тим самим реєстраційним номером та з тою самою датою, яка додана до нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири від 19 квітня 2016 року, в графі підписи, зазначені прізвища «ОСОБА_16, ОСОБА_17И.» (т.2 ар.с. 82).

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 № 296/5, далі Порядок, при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно пункту 5 глави 7 розділу I Порядку, при посвідченні правочинів, видачі свідоцтв чи оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії, долучається до справ нотаріуса.

До нотаріальної справи щодо видачі довіреності 23 лютого 2016 року, нотаріусом додано ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого Нікопольським МВУВС України у Дніпропетровській області 25 лютого 1998 року.

Зазначений паспорт, на дату оформлення довіреності був недійсним, оскільки 25 квітня 2008 року ОСОБА_1 виповнилось 45 років та повинна бути вклеєна фотокартка до нього.

Відповідно п.8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Вказані обставини не були спростовані в судовому засіданні беззаперечними доказами з боку відповідачів, які би підтверджували факт особистої присутності ОСОБА_8, ОСОБА_1 у приватного нотаріуса ОСОБА_4 при підписанні довіреності.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі, надаючи пояснення посилались на докази, але до матеріалів цивільної справи жодного доказу не надали.

Суд відноситься критично до наданих пояснень відповідача ОСОБА_2, стосовно того, що факт смерті ОСОБА_8 не доведено, оскільки це підтверджується нотаріально посвідченою копією свідоцтва про смерть.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив відсутність вільного волевиявлення та відповідності внутрішній волі ОСОБА_8, ОСОБА_1 як правочину щодо видачі довіреності ОСОБА_2 на відчуження квартири АДРЕСА_6, так і правочину щодо продажу даної квартири ОСОБА_3 , суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України зазначені обставини підставою для задоволення позовних вимог та визнання обох правочинів недійсними.

Позовні вимоги в частині зобов’язання вчинити певні дії приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки приватний нотаріус залучений до участі у справі у якості третьої особи, а не відповідача. Відповідно до ст.48 ЦПК України стороною у справі є відповідач, який повинен відповідати за позовом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, солідарно.

Керуючись ст.ст.83, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 23.02.2016 року, укладену від імені ОСОБА_1, ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 157.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 від 19.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1, ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 421.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 552 гривні 20 коп., з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_9 федерація, м.Подольськ, Московська областіь, АДРЕСА_8

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_9

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_10

Третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, м.Нікополь, вул.Каштанова буд.60

Повний текст рішення складено 3 травня 2018 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська