Ухвала суду № 73796186, 03.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/221/18

Номер справи місцевого суду: 495/4747/17

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року про відмову у передачі справи за підсудністю (суддя Боярський О.О.),

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, просила суд визнати недійсним договір №ВКС-1544 від 19.04.2017 року про надання права платного користування торговим місцем для встановлення 20-футових контейнерів, укладений між Міністерством оборони України в особі концерну «Військторгсервіс» та фізичною особою ОСОБА_3

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2017 року по справі було відкрито провадження, справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником Концерну «Військторгсервіс» було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про передачу справи за підсудністю відмовлено.

Зазначене судове рішення суду оскаржує в апеляційному порядку Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 23 жовтня 2017 року (діяв ЦПК України в редакції 2004 року).

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначенні в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у передачі справи за підсудністю відсутня в переліку ч. 1 ст. 293 ЦПК України, чинного на час вирішення спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

30.10.2017 року Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» подав апеляційну скаргу. По справі було відкрито апеляційне провадження, справу було призначено до розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК України у редакції 2017 року. Статтею 353 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі при порушенні правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду. Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у передачі справи за підсудністю у вказаному переліку відсутня, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню, апеляційне провадження по справі слід закрити, цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 362, п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відмову у передачі справи за підсудністю від 23 жовтня 2017 року закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 травня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець