Постанова № 73796140, 03.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/188/18

Номер справи місцевого суду: 523/4852/17

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на звіт про оцінку майна, про зупинення реалізації нерухомого майна, про зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. вчинити певні дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2017 року (суддя Аліна С.С.),

встановив:

У березні 2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з скаргою на звіт про оцінку майна, в якій просить поновити строк звернення; зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме: дачні будівлі і гараж, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, а також земельні ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) та АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2) до проведення повторної оцінки вартості зазначеного нерухомого майна.; зобов'язати старшого державного виконавця Мельниченко А.В. здійснити заходи щодо призначення іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для складання звіту про оцінку арештованого нерухомого майна.

Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні ВПВР Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 46484447 за заявою АТ «Укрексімбанк», в особі філії банку в м. Одесі по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року (виконавчий лист №523/278/14-ц від 03 лютого 2015 року) про стягнення на користь Банку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 в сумі 926057,87 доларів США, що станом на 09.01.2014 за курсом НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) становить 7401980,56 грн. та судового збору в розмірі 3654 грн.

Постановою відділу ДВС від 11.02.15 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_4, та оголошена заборона на його відчуження.

З метою вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання судового рішення, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, у тому числі за рахунок реалізації належного боржнику майна, філією Банку листом №063/03-02/597 від 05.03.2015 року повідомлено державного виконавця Іскренка О.С., що в іпотеці банку знаходиться належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: дачні будівлі і гараж, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, а також земельні ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) та АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2).

15.07.15 року державним виконавцем Іскренком О.С складені акти опису й арешту заставленого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_4

12.12.2016 року старшим державним виконавцем Мельниченко А.В. винесено Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Росла» для визначення вартості нерухомого майна.

15.02.2017 року представник стягувача, відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі із звітом про оцінку нерухомого майна, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи виконавчого провадження.

Стягувач з визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Росла» вартості майна, у розмірі 330271 дол. США, що станом на дату оцінки за курсом НБУ (2698,6979 за 100 дол. США) становить 8913016 грн. не згоден, оскільки вважає, що вартість нерухомого майна не відповідає ринковій вартості в порівнянні з аналогічними запропонованими до продажу об'єктами на ринку нерухомості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2017 року взадоволенні клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовлено. Скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без розгляду.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк». В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та задоволення скарги.

В запереченнях на апеляційну скаргу, викладених у відзиву, представник ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №46484447 за заявою АТ «Укрексімбанк» по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.14року, виконавчий лист №523/278/14-ц від 03 лютого 2015 року, про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 в сумі 926057,87 доларів США, що станом на 09.01.2014 за курсом НБУ становить 740980,56 грн. та судового збору в розмірі 3654 грн. (а.с.5).

В рамках виконавчого провадження постановою відділу ДВС від 11.02.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, та оголошена заборона на його відчуження.

15.07.2015 року державним виконавцем Іскренком О.С складені акти опису й арешту заставленого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.10-11, 12-13).

12.12.2016 року старшим державним виконавцем Мельниченко А.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Росла» для визначення вартості нерухомого майна (а.с.7).

Відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ «Росла» від 03.02.2017 року, ринкова вартість дачних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 складає 330271 дол. США, що станом на дату оцінки за курсом НБУ (2698,6979 за 100 дол. США) становить 8913016 грн. (а.с.8-9).

15.02.2017року представник стягувача відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі із звітом про оцінку нерухомого майна, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи виконавчого провадження.

Відповідно до листа ДП «Сетам» №2874/18-18-17 від 29.03.2017 року, сторонам виконавчого провадження повідомлено про день і час проведення електронних торгів - 27.04.2017 року та початкова ціна продажу майна, а саме - триповерховий житловий будинок, розташований на двох земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 КН НОМЕР_1 та КН НОМЕР_2, - 8913016 грн. (а.с.21).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, вимога скаржника про зупинення реалізації нерухомого майна не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося зі скаргою до суду 30.03.2017 року.

Судом також встановлено, що представник стягувача був ознайомлений зі звітом про оцінку нерухомого майна 15.02.2017 року, тому заявник, всупереч доводів апеляційної скарги, пропустив строк для звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником в скарзі не наведено жодної поважної причини, з яких було пропущено строк та не надано доказів на підтвердження цього.

На час ознайомлення з оцінкою майна у стягувача були відомості, які вказували на невідповідність ринковій вартості в порівнянні з аналогічними запропонованими до продажу об'єктами на ринку нерухомості в порівнянні з представленою оцінкою ТОВ «Росла», але заявник таким правом не скористався та в десятиденний строк не подав до суду скарги.

Доводи апеляційної скарги, що на адресу стягувача не надходило повідомлення про результати оцінки, тому і строк на звернення до суду зі скаргою пропущено з поважних причин, є необґрунтованими, оскільки працівник стягувача ознайомився з результатами оцінки та скористувався своїм процесуальним правом на власний розсуд.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» без розгляду. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 04 травня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець