Рішення № 7379612, 16.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.09р.Справа № 34/290-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс А", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 36 648, 59 грн

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача -Ульянова І.В., предст., дов. №09/02 від 02.09.2009р.

- Круглов С.І. - директор

від відповідача - Михнюк О.А., предст., дов. №61 від 30.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс А" суму основного боргу у розмірі 30 637,02 грн., інфляційних збитків - 4 840,65 грн. та збитків - 1 170,92 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 366,49 грн. держмита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 16.12.09 р.          

Представник Позивача надіслав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 14 137,02 грн., інфляційних збитків - 2 233, 65 грн., збитків - 540,31 грн та судові витрати по справі.

Представник Позивача в судове засідання надав заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 30 637,02 грн., інфляційних збитків - 579,14 грн., збитків - 337,20грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 15.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.08р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №734, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставить, а покупець прийняти та оплатити обладнання в кількості, в строки та по ціні згідно специфікації №1, якій є невід'ємною частиною договору.

Між позивачем та відповідачем були підписані додаткові угоди №737-д/1 від 17.04.08р., №734-д/2 від 30.04.08р., №734-д/3 від 13.05.08р., №734-д/4 від 28.05.08р., №734-д/5 від 30.12.08р. до договору поставки №734 від 14.04.08р.

Відповідно до умов договору, позивач поставив видатковою накладною №ПАРн0425006 від 25.04.08р. обладнання відповідачу на суму 30 637,02 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Покупець здійснює оплату на протязі 30 календарних днів з моменту поставки постачальником товару та виставлення рахунку на оплату (п.3.1. договору).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у визначені строки не розрахувався, в наслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 30 637,02 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Сторони 30.12.2008р. уклали додаткову угоду №734-д/5 в якій був узгоджений графік сплати заборгованості у розмірі 30 637,02 грн., а саме:

1. лютий 2009р. - 6 130,00 грн.

2. березень 2009р. 6 130,00 грн.

3. квітень 2009р. - 9 190,00 грн.

4. травень 2009р. 9 187,02 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по остаточній сплаті поставленого обладнання на суму 30 637,02 грн. у відповідності із умовами Договору та по графіку погашення боргу не виконав.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 30 637,02 грн. боргу.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річні у розмірі 337,20 грн. та інфляційні у розмірі 579,14грн.

Суд вважає стягнути 3% річні частково у розмірі 331,40 грн. та інфляційні частково у розмірі 547,55 грн.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 30 637,02 грн. основного боргу, 331,40 грн. - 3% річних, 547,55 грн. - інфляційні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубніков, 56, код ЄДРПОУ 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс А" (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 120, кв. 107, код ЄДРПОУ 20488216) 30 637,02 грн. основного боргу, 331,40 грн. - 3% річних, 547,55 грн. - інфляційні, 315,16 грн. - держмита, 235,72 грн. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 17.12.2009р.