Постанова № 73796068, 03.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3144/18

Номер справи місцевого суду: 520/13481/17

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за поданням державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва В.І. щодо примусового проникнення до житла боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року (суддя Бескровний Я.В.),

встановив:

У листопаді 2017 року державний виконавець Другого Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Георгієв В.І. звернувся до суду з поданням, просив вирішити питання про примусове проникнення до земельної ділянки площею 0,0300 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер земельної ділянки: 010550502828, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та до будинку, який знаходиться на цій земельній ділянці, шляхом примусового відкриття воріт та дверей будинку для проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси у справі №2-н-2082/2009 від 02.02.2010 за адресою: 65038, АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання заявником зазначено, що на виконанні державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Георгієва В.І, знаходяться виконавчі провадження ВП №53022903 та ВП №53242859 з примусового виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-н-2082/2009 від 02.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Морський Транспортний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28311,16 доларів США та 4719,78 грн., судового збору в сумі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Виконавчі провадження ВП №53022903 та ВП №53242859 були повторно відкриті 01.12.2016 року та 17.01.2017 року відповідно.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа державними виконавцями відділу було неодноразово накладено арешт на майно боржників.

30.08.2017 року виходом за адресою АДРЕСА_1 під час проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна державному виконавцю було відмовлено у доступі до земельної ділянки, та до будинку, який знаходиться на цій земельній ділянці, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

На підставі викладеного, державний виконавець просив подання задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року подання державного виконавця було задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієву В.І на примусове проникнення до земельної ділянки площею 0,0300 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер земельної ділянки: 010550502828, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та до будинку, який знаходиться на цій земельній ділянці, шляхом примусового відкриття воріт та дверей будинку для проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси у справі №2-н-2082/2009 від 02.02.2010 за адресою: 65038, АДРЕСА_1.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4

В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що про відкрите виконавче провадження ОСОБА_4 не знала, поштових відправлень та повідомлень від ВДВС не отримувала, ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, а тому доказів про його ухилення від виконання судового рішення немає.

ВАТ «Морський Транспортний Банк» у відзиву на апеляційну скаргу зазначив, що державний виконавець застосував всі передбачені законодавством заходи та дії його правомірні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК (в редакції Закону на час розгляду справи в суді першої інстанції) України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 439 ЦПК України.

Разом з цим, виходячи з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи може безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, знаходяться виконавчі провадження ВП №53022903 та ВП №53242859 з примусового виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси у справі №2-н-2082/2009 від 02.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Морський Транспортний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28311,16 доларів США та 4719,78 грн., судового збору в сумі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

01.12.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53022903.

30.08.2017 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53242859.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власники земельної ділянки площею 0,0300 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2.

30.08.2017 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієвим В.І. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

30.08.2017 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієв В.І. здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1. Під час зазначеного виходу боржники, на вимогу державного виконавця відмовились впустити його, до вказаної земельної ділянки без пояснення причин такої відмови, чим суттєво перешкодили проведенню виконавчих дій.

Оскільки боржники перешкоджають проведенню виконавчих дій, ухиляються від виконання рішення суду, й єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги як на підставу скасування ухвали щодо не отримання ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст Постанови складено 04 травня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець