Ухвала суду № 73795215, 05.05.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/699/18

УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким:

-Встановити факт належності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності по 1/2 частині кожному житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходяться в місті Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Нахімова, 23;

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходяться в місті Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Нахімова, 23, в порядку спадкування за заповітом після смерті його батьків: ОСОБА_3, який помер 11 квітня 2016 року та ОСОБА_4, яка померла 23 липня 2017 року.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 вказаної статті не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

-в порушення п. 5 ч. 3 даної статті не викладено обставини щодо того: - чи відомо позивачу про інших спадкоємців, в тому числі за заповітом та осіб, які мають право на обов’язкову частку у спадщині та не зазначено обставини з приводу того, - коли саме він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після кожного зі спадкодавців; - не викладено обставини та не зазначено докази щодо відповідності технічного стану будинку державним будівельним нормам, санітарним та протипожежним вимогам; - не зазначено чи виносилась нотаріусом постанова про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії стосовно спадкоємця;

-в порушення п. 9 ч. 3 вказаної статті не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи;

-в порушення п. 10 ч. 3 вказаної статті до позову не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв’язку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням представнику позивача строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 175, 177, ч. ч. 1-2 ст. 185, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно – залишити без руху.

Надати представнику позивача строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз’яснити представнику позивача положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5