Постанова № 73794701, 04.05.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/452/18 Провадження № 3/486/224/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: б-р. Цвіточний, 8 АДРЕСА_1,

– за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2018 року об 11.00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину “АТБ-Маркет” продукти 160, який розташований за адресою: пр-т. Незалежності, 25 у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, здійснив крадіжку банки ікри класичного посолу “Лососева зерниста” вагою 80 гр вартістю 101 грн. 60 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно доповідної записки секретаря с/з ОСОБА_2, якою було вчинено спробу повідомити останнього по телефону, почувши, що йому телефонують з суду кинув слухавку і більше не брав. Судову повістку, направлену ОСОБА_1 було повернуто на адресу суду в зв'язку з тим, що останній за нею до поштового відділення не пішов. Наведене вказує на те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, знехтував явкою до суду. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями охоронця магазину “АТБ-Маркет” продукти 160 ОСОБА_3 від 09.03.2018 року, відповідно до яких під час здійснення ним його службових обов'язків, було виявлено особу, яка намагалась вчинити крадіжку банки червоної ікри. Про факт крадіжки він повідомив керівництво магазину та затримав злодія. Письмовими поясненнями заступника керуючого магазину АТБ Продукти-160 ОСОБА_4 від 09.03.2018 року, відповідно до яких 09 березня 2018 року близько 11 години 10 хвилин його сповістив старший охоронець ОСОБА_3, про те, що невідома особа намагається вчинити крадіжку банки червоної ікри з приміщення магазину. В подальшому зазначену особу було затримано охороною магазину та в ході розмови він добровільно видав вкрадену ікру. Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.03.2018 року, в яких він підтвердив, що намагався вчинити крадіжку банки червоної ікри з приміщення магазину “АТБ-Маркет” продукти 160 та був затриманий працівниками охорони магазину. Згідно відомості про вартість — вартість Ікри 80 г Класичний Посол Лососева зерниста з/б становить 101,60 грн.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов’язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП______ ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП______ ) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром – 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6