Ухвала суду № 73794093, 05.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1682/16-ц

Провадження № 22-ц/772/908/2018

Категорія: 48

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.

Доповідач :Сало Т. Б.

УХВАЛА

05 травня 2018 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення, постановлену під головуванням судді Бондар О.В. у приміщенні суду м. Гайсин, дата складення повного тексту невідома, за матеріалами клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права на стягнення боргу, -

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила провести розподіл спільно нажитого із ОСОБА_5 майна подружжя.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зупинено продаж арештованого майна, зазначеного в актах державного виконавця опису та арешту майна від 22.01.2013, 29.01.2013, 22.02.2013 року.

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право на стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника з ОСОБА_5 155 000 євро заборгованості перед ОСОБА_3 за рахунок спільного майна подружжя.

У січні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому просив суд застосувати заходи зустрічного забезпечення позову, шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів на суму, що еквівалентна 20069 євро, згідно з офіційним курсом на день постановлення ухвали.

Клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року зупинено продаж арештованого майна, від реалізації якого можна погасити заборгованість перед ОСОБА_3. Однак, зупинення продажу спірного майна, через знецінення національної валюти, призведе до втрати 20069 євро.

Вказана сума є збитками, завданими ОСОБА_3 внаслідок застосування забезпечення позову.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року клопотання задоволено. Застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок Гайсинського районного суду грошових коштів в сумі 660537,02 грн., що еквівалентно 20 069 євро.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Скаргу мотивовано тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, зокрема, суд не взяв до уваги, що майновий стан позивача забезпечить відшкодування збитків відповідача; заявник не надав доказів завдання йому збитків забезпеченням позову.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року, ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову та ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення позову скасовано. Вказане підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру судових рішень, реєстраційний номер рішення 73323436.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення слід зупинити, так як є обставини, які на даний час унеможливлюють її розгляд по суті.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, але апеляційне провадження було відкрито, так як на момент відкриття апеляційного провадження (30.03.2018) ухвали суду першої інстанції, якою скасовано ухвалу суду від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову та ухвалу від 15 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення позову, постановлено не було.

23 квітня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року.

Фактично ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду про застосування заходів зустрічного забезпечення, яка була скасована ухвалою від 12.04.2018.

Виходячи зі змісту вимог ст. 358 ЦПК України, провадження не може бути відкрите, якщо оскаржується судове рішення, яке було скасоване.

Отже, на думку апеляційного суду, в першу чергу слід розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року, і після її розгляду вирішити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року, і разом щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку результат розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 12 квітня 2018 року безпосередньо вплине на результат розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 15 лютого 2018 року, в зв'язку з чим, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року слід зупинити до вирішення по суті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року про що повідомити сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: А.Ю. Зайцев

О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало