Ухвала суду № 73794091, 04.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/942/18

Провадження №11-сс/772/281/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Спринчука В.В., Бурденюка С.І.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Сауляк А.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12018020170000367 за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 26.04.2018 близько 19.00 години ОСОБА_3 на автомобілі «Ауді 100», який належить йому особисто, разом із трьома невстановленими особами, приїхали дом. Козятина Вінницької області, де зупинились у дворі будинку №13-а по вул. Мічуріна, де стали вистежувати потерпілого ОСОБА_4 з метою вчинення пограбування потерпілого.

Приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 вийшов із будинку №18 по вул. Мічуріна, у якому він постійно проживає, і пішов по вулиці Мічуріна. В цей час ОСОБА_3, спільно з невстановленими слідством особами, помітивши потерпілого, який йшов по вул. Мічуріна, підійшли до потерпілого ОСОБА_4 та, всупереч його волі, із застосування фізичної сили, силоміць заштовхнули останнього до автомобіля марки "Ауді-100", чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, після чого перевезли вище вказаним автомобілем потерпілого ОСОБА_4 з вул. Мічуріна, що в м. Козятині Вінницької області до ґрунтової дороги, яка знаходиться вздовж поля, яке розташоване неподалік 1009 км перегону між станціями Козятин та Сестринівка Південно-Західної залізниці, де продовжили силоміць утримувати потерпілого ОСОБА_4 приблизно до 23 години 26.04.2018, тим самим незаконно позбавили останнього волі протягом тривалого часу. В той час, коли потерпілий ОСОБА_4, будучи незаконно позбавленим волі, перебував у автомобілі, що належить ОСОБА_3, невстановлені слідством особи спільно з ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, свідомо, із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_4, відкрито заволоділи двома його мобільними телефонами, належними потерпілому ОСОБА_4 та ключем від квартири № 13, яка розташована по вул. Мічуріна, 18, що в м. Козятині, Вінницької області, в якій потерпілий ОСОБА_4 постійно проживає.

Крім цього, 26.04.2018 близько 23 години ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, спільно з невстановленими слідством особами, після того, як відкрито заволодів ключем від квартири №13 потерпілого ОСОБА_4, яка розташована у будинку №l8 по вул. Мічуріна в м. Козятині Вінницької області, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, будучи впевненими, що потерпілий не перешкодить їхнім діям, переконавшись у тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за її протиправними діями, відчинивши вхідні двері викраденим у потерпілого ОСОБА_4 ключем, проникли до квартири, звідки умисно викрали грошові кошти в розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США та 7 350 (сім тисяч триста п'ятдесят) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступ в судових дебатах захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги; заперечення проти неї прокурора; дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про скасування рішення слідчого судді із наступних підстав.

Навіть наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

Тому суд, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мав чітко зазначити в судовому рішенні наявність інших підстав та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком стандартних законодавчих підстав для його застосування, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції з прав людини та п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Стороною захисту були надані докази, що спростовують висновки слідчого судді щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_3 має тісні соціальні зв’язки із сім’єю, постійне місце проживання у будинку батьків, має місце роботи із стабільним заробітком, який є джерелом існування, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, займається спортом сам та допомагає в підготовці інших спортсменів, що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу , ніж той, що був визначений слідчим суддею.

Недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи поведінку підозрюваного до його затримання та його соціальні зв’язки дає підстави суду обрати до ОСОБА_3 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.194 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2018 про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу строком на 60 днів підозрюваному ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання слідчого.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 25.06.2018 за адресою: с. Війтівці по вул. Степанюка,7, Липовецького р-ну Вінницької області.

На підозрюваного ОСОБА_3 покласти обов’язки утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними (в разі їх встановлення) та здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_3 негайно після отримання ухвали доставити до місця його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнивши його із-під варти.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: