Ухвала суду № 73794034, 27.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2012/17

За позовом Публічного акціонерного товариства “Росава”, Київська обл., м. Біла Церква

до Білоцерківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

третя особа Відкрите акціонерне товариство “Росава”, Київська обл., м. Біла Церква

про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення

За зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство “Росава” Київська обл., м. Біла Церква

до Білоцерківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

третя особа Приватне акціонерне товариство “Росава” Київська обл., м. Біла Церква

про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення

Суддя– Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Прокурор – Ющенко М.А.

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Представник третьої особи – ОСОБА_3

Арбітражний керуючий – ОСОБА_4

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 236-15-VII від 08 вересня 2016 р. “Про затвердження переліку комунальної інфраструктури м. Біла Церква” в частині включення в перелік майна об’єктів комунальної інфраструктури м. Біла Церква, що належить ВАТ “Росава”, а саме: Палац культури “Росава”; поліклініка.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.04.2018 р. по 27.04.2018 р.

Заслухавши пояснення учасників справи та прокурора суд зазначає наступне:

Представником ПрАТ «Росава» подані заперечення щодо участі прокуратури Київської області у справі. Обгрунтовуючи свої заперечення представник посилається на те, що доводи прокуратури Київської області спрямовані на повну підтримку позицій відповідача, не обґрунтовуючи при цьому, що така особа не може самостійно захистити свої порушені або оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокураторую Київської області надані пояснення на заперечення, в яких просить суд не приймати їх до уваги, оскільки позиція прокуратури та відповідача співпадає, стосується одного предмету спору та спрямована на реальний захист інтересів держави.

Враховуючи те, що прокурор приймає участь у справі з серпня 2017 р., а процесуальним законодавством не передбачено не допускати в судове засідання прокурора тому суд відхиляє подані заперечення заявника.

28.03.2018 р. представником відповідача подано до суду клопотання щодо закриття провадження у справі, посилаючись на п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки між сторонами виник публічно-правовий спір юридичної особи із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, а тому такий спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Представник ПрАТ «Росава» та ВАТ «Росава» заперечують, посилаючись на те, що даний спір не відноситься до адміністративної юрисдикції, у зв’язку з тим, що у спірних правовідносинах Білоцерківська міська рада не здійснює владні управлінські функції як щодо ПрАТ «Росава» так і ВАТ «Росава» Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду № 357/13152/16-а від 22.03.2017 р. даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від « 22» січня 2018 р. у справі № 911/2012/17 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість місцевим господарським судом самостійно встановити при розгляді справи № 911/2012/17 по суті всі обставини, надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, так і розглянути процесуальні клопотання, у зв’язку з чим вирішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справи № 357/11454/16-а, жодним чином не перешкоджає розгляду даної господарської справи.

За таких обставин суд відхиляє клопотання відповідача, оскільки даний спір по своїй суті має приватно-правовий характер.

Представники сторін та прокурор не заперечують проти закінчення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснено сторонам обмеження строків на подання ними заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі, сторонами заявлено про готовність переходити до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2012/17

2. Призначити справу до розгляду по суті на 23.05.18 о 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу та прокурора в судове засідання. Визнати їх явку обов’язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи, третій особі та прокурору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована