Ухвала суду № 73793404, 03.05.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/1247/17

Провадження № 2/135/115/18

УХВАЛА

03.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_4,

представника відповідача ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_6 управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа слідчий Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ОСОБА_6 управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд до Державної казначейської служби України, ОСОБА_6 управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа слідчий Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ОСОБА_6 управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування.

В судовому засіданні позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_6 управління Національної поліції України у Вінницькій області на належного відповідача слідчого Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ОСОБА_6 управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_7 При цьому посилається на те, що саме посадова особа має відповідати за свою протиправну бездіяльність.

Крім того, до суду надійшла заява керівника Бершадської місцевої прокуратури про допуск прокурора до участі в розгляді даної цивільної справи для захисту інтересів держави та представництва її інтересів в суді. В судовому засіданні прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8 підтримала заяву, додатково зазначивши, що для належного здійснення державних інтересів вважає доцільним участь у справі прокурора, зважаючи на те, що позивач просить стягнути кошти з державного бюджету. Вважає, що прокурор може брати участь у даній справі для захисту інтересів держави.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти залучення прокурора до участі в справі.

Представник Державної казначейської служби України не заперечує проти залучення нового відповідача, однак вважає, що ОСОБА_9 управління Національної поліції України у Вінницькій області теж має бути відповідачем по справі. Проти вступу в справу прокурора не заперечують.

Представник ГУ НП у Вінницькій області не заперечувала проти заміни відповідача, при цьому вказала, що в такому разі ГУ НП у Вінницькій області вважає за доцільне приймати участь у справі як третя особа. Проти вступу в справу прокурора не заперечують.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не дотієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор може здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи викладене, зазначені у позовній заяві фактичні обставини справи, підставу та предмет позову, суд вважає, що по справі слід замінити вказаного позивачем відповідача на належного. При цьому ГУ НП у Вінницькій області слід залучити до участі у справі третьою особою.

Зважаючи на предмет спору та пред’явлення позивачем компенсації з бюджету України, суд вважає, що Бершадську місцеву прокуратуру Вінницької області слід залучити до участі в даній справі для представництва інтересів держави в суді.

Керуючись ст. 51, 56, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по даній справі первісного відповідача ОСОБА_9 управління Національної поліції України у Вінницькій області на належного відповідача - слідчого Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ОСОБА_6 управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_7.

Залучити до участі в даній справі для представництва інтересів держави в суді Бершадську місцеву прокуратуру Вінницької області.

Залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_9 управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: