Постанова № 73793050, 03.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2746/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

при секретарі: Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Попелюк В.П.;

від відповідача - Шаманська К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 року

по справі №916/2746/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Нікіфорової Неоніли Василівни

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії, суддя суду першої інстанції: Оборотова О.Ю.

дата прийняття ухвали: 19.03.2018р.

В судовому засіданні 03.05.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про витребування у Фізичної особи-підприємця Нікіфорової Неоніли Василівни магніту великої потужності, який використовувався для зупинки електролічильника, як це зафіксовано у Акті про порушення №8001470 від 20.09.2017р. відмовлено. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено частково. Направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України прилад обліку (лічильник) типу НІК 2301 АП2, вилучений та опечатаний співробітниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" під час складання Акту про порушення №8001470 від 20.09.2017р. Продовжено строк проведення експертизи по справі №916/2746/17 на строк який перевищує 90 днів. Докази попередньої оплати вартості експертизи було залучено до матеріалів справи 16.03.2018р. В наданні магніту великої потужності, який використовувався для зупинки електролічильника, як це зафіксовано у Акті про порушення №8001470 від 20.09.2017р. відмовлено. Доручено провести призначену ухвалою господарського суду Одеської області 14.12.2017р. судову електротехнічну експертизу за наявними матеріалами. Направлено до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи № 916/2746/17 та прилад обліку (лічильник) типу НІК 2301 АП2, вилучений та опечатаний співробітниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" під час складання Акту про порушення №8001470 від 20.09.2017р. Провадження у справі зупинено.

Судом зазначено, що встановлення факту порушення (впливу електромагнітного поля та намагнічування) входить до предмету доказування по справі №916/2746/17, без вирішення якого неможливо в повному обсязі встановити всі обставини справи, ухвала господарського суду Одеської області про призначення експертизи від 14.12.2017р. на сьогоднішній день не виконана а також приймаючи до увагу факт попередньої оплати вартості експертизи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експерта та продовжив строк проведення експертизи по справі №916/2746/17 на строк який перевищує 90 днів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Одесаобленерго» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. у справі №916/2746/17 про зупинення провадження по справі скасувати повністю, направити справу №916/2746/17 до господарського суду Одеської області для продовження розгляду за правилами загального позовного провадження.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу такою, яка прийнята з порушенням норм процесуального права та має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Скаржник зазначає, що господарським судом без достатніх на це підстав та в порушення положень, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у прийнятій ухвалі про зупинення провадження було продовжено строк виконання експертного дослідження - на строк, який перевищує 90 календарних днів, що значно затягує розгляд справи, внаслідок чого суттєво впливає на інтереси Компанії.

Також скаржник зазначає, що судом безпідставно було відхилено клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: магніту великої потужності, який використовувався позивачем для зупинки електролічильника.

На думку скаржника, завідомо знаючи про те, що проведення даної експертизи без магніту великої потужності, який використовувався для зупинки електролічильника є неможливим, суд частково задовольнив клопотання експерта та направив до КНДІСЕ для проведення експертизи лише прилад обліку електричної енергії типу НІК 2301 АП2, вилучений під час складання Акту про порушення №8001470 від 20.09.2017р.

Скаржник зазначає, що з метою проведення повного та належного експертного дослідження у справі, суд першої інстанції виходячи із характеру поставленого питання перед судовим експертом, мав би або направити до КНДІСЕ аналогічний магніт великої потужності в якості зразка для проведення експертизи, або встановити факт неможливості проведення експертизи по справі з огляду на відсутність всіх додаткових матеріалів. Однак, господарським судом зазначене не було здійснено, а тому безпідставне відхилення судом ПАТ "Одесаобленерго" №21/366 від 19.03.2018р. з посиланням на недоцільність фактично унеможливлює в наступному здійснити експертом повне та належне дослідження в галузі електроенергетики щодо впливу електромагнітного поля на електролічильник.

На думку скаржника, господарським судом не було надано обґрунтовану оцінку усім обставинам справи, внаслідок чого не досліджено в повній мірі доцільність збільшення строків проведення судової експертизи, в результаті чого було передчасно винесено ухвалу про зупинення провадження та безпідставно продовжено строк для виконання судової експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 року у справі № 916/2746/17. Запропоновано позивачу подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 року призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на 03 травня 2018 р. на 12:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу від 27.04.2018р. позивач просив в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" відмовити.

У судове засідання 03.05.2017 з'явився представник ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" який підтримав апеляційну скаргу, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. залишити без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали оскарження (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2017 до господарського суду Одеської області позивачем - ФОП Нікіфоровою Неонілою Василівною, заявлено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, в якому вона просила суд призначити у справі №916/2746/17 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку (лічильника) шляхом впливу на нього високочастотним електромагнітним полем та чи наявні ознаки намагнічування або втручання будь-якими приладами впливу на зазначеному приладі обліку (лічильнику)?

Проведення судової електротехнічної експертизи у справі №916/2746/17 позивач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Вирішуючи питання про необхідність призначення такої експертизи, судом зазначено, що Фізична особа-підприємець Нікіфорова Неоніла Василівна (ФОП Нікіфорова Н.В.) звернулась до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії, оформленого протоколом №47 від 03.10.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оспорюване рішення було прийнято з грубим порушенням ПКЕЕ, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В позовній заяві, позивач стверджував, що 20.09.2017р. співробітниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» проведено технічну перевірку об'єкту магазин-бар, який знаходиться за адресою: вул. Санаторна,2Г, с. Холодна Балка, Біляївський район, Одеська обл., за результатом якої складено акт про порушення №8001470.

Згідно вказаного акту встановлено наступне порушення: «Використання магніту великої потужності для зупинки електролічильника. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Дане порушення викрите під час проведення контрольного огляду або під час проведення контрольного огляду або під час проведення технічної перевірки неможливо.».

У подальшому засіданням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Біляївського РЕМ розглянуто акт про порушення №8001470, за результатом чого винесено протокол засідання №47 від 03.11.2017р., яким здійснено розрахунок недорахованої електричної енергії на суму 11715,29 грн. в т.ч. ПДВ.

На думку позивача, вищевказане рішення комісії, оформлене протоколом №47 від 03.11.2017р. є необґрунтованим та незаконним, адже ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не довело факту втручання споживача в роботу приладів обліку, а відповідно і порушення збоку відповідача правил ПКЕЕ.

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» позовні вимоги ФОП Нікіфорова Н.В. відхилено у повному обсязі, оскільки вважає їх безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а також зазначає, що сам факт виявлення у споживача порушення Правил є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції на підставі Методики, незалежно від наявності вини споживача у вчиненні такого порушення.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі по суті необхідним є роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме:

- Чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку (лічильника) шляхом впливу на нього високочастотним електромагнітним полем та чи наявні ознаки намагнічування або втручання будь-якими приладами впливу на зазначеному приладі обліку (лічильнику)?

За таких обставин, господарський суд Одеської області ухвалою від 14.12.2017р. призначив у справі № 916/2746/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, суд першої інстанції, керуючись наданими йому правами згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), зупинив провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

20.02.2017р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: прилад обліку (лічильник) типу НІК 2301 АП2, вилучений та опечатаний співробітниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» під час складання акту про порушення №8001470 від 20.09.2017р. та магніт великої потужності, про який зазначено в акті порушення №8001470 від 20.09.2017р.

У супровідному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначено, що дана експертиза інститутом може бути виконана у строк понад 90 календарних днів (та у порядку черговості) у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів інституту з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2018р. поновлено провадження по справі № 916/2746/17 та призначено розгляд клопотання експерта.

Позивачем було сплачений виставлений експертом рахунок за проведення експертизи. Докази сплати вказаного рахунку наявні в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про витребування у Фізичної особи-підприємця Нікіфорової Неоніли Василівни магніту великої потужності, який використовувався для зупинки електролічильника, як це зафіксовано у Акті про порушення №8001470 від 20.09.2017р. відмовлено. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено частково. Направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України прилад обліку (лічильник) типу НІК 2301 АП2, вилучений та опечатаний співробітниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" під час складання Акту про порушення №8001470 від 20.09.2017р. Продовжено строк проведення експертизи по справі №916/2746/17 на строк який перевищує 90 днів. Докази попередньої оплати вартості експертизи було залучено до матеріалів справи 16.03.2018р. В наданні магніту великої потужності, який використовувався для зупинки електролічильника, як це зафіксовано у Акті про порушення №8001470 від 20.09.2017р. відмовлено. Доручено провести призначену ухвалою господарського суду Одеської області 14.12.2017р. судову електротехнічну експертизу за наявними матеріалами. Направлено до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи № 916/2746/17 та прилад обліку (лічильник) типу НІК 2301 АП2, вилучений та опечатаний співробітниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" під час складання Акту про порушення №8001470 від 20.09.2017р.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5,9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи приймається ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року).

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у формі рішення, оформленого протоколом від 03.11.2017р. №47 засідання комісії з розгляду акта про порушення ФОП Нікіфорової Н.В. Правил користування електричною енергією у розмірі 11715,29 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2017р. суд призначив у справі № 916/2746/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надалі до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме: а саме: прилад обліку (лічильник) типу НІК 2301 АП2, вилучений та опечатаний співробітниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» під час складання акту про порушення №8001470 від 20.09.2017р. та магніт великої потужності, про який зазначено в акті порушення №8001470 від 20.09.2017р.

Також, у супровідному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначено, що дана експертиза інститутом може бути виконана у строк понад 90 календарних днів (та у порядку черговості) у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів інституту з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. клопотання експерта було задоволено частково, зокрема, направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України прилад обліку (лічильник) типу НІК 2301 АП2, вилучений та опечатаний співробітниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" під час складання Акту про порушення №8001470 від 20.09.2017р. та продовжено строк проведення експертизи по справі №916/2746/17 на строк який перевищує 90 днів, у зв'язку з великою завантаженістю експерта, про що останній зазначив у своєму клопотанні, у наданні магніту великої потужності, про який зазначено в акті про порушення №8001470 від 20.09.2017р. відмовлено.

Судом зазначено, що встановлення факту порушення (впливу електромагнітного поля та намагнічування) входить до предмету доказування по справі №916/2746/17, без вирішення якого неможливо в повному обсязі встановити всі обставини справи, ухвала господарського суду Одеської області про призначення експертизи від 14.12.2017р. на сьогоднішній день не виконана а також приймаючи до увагу факт попередньої оплати вартості експертизи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експерта та продовжив строк проведення експертизи по справі №916/2746/17 на строк який перевищує 90 днів.

Апеляційна інстанція вважає, що такі висновки судом зроблено без врахування вимог законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З наведених положень законодавства можна дійти висновку, що визначені строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у "більший розумний строк".

Таким чином, визнаючи можливим погодити більший строк проведення експертизи, суду належить мотивувати такі висновки з огляду на об'єктивні обставини, якими це обумовлено, зокрема враховуючи наявність "… значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних", або інших об'єктивних обставин, що зумовили неможливість дотримання встановлених строків.

З клопотання директора інституту вбачається, що в обґрунтування необхідності збільшення строків проведення експертизи понад 90 календарних днів (та у порядку черговості) вказує лише на значну поточну завантаженість експертів КНДІСЕ.

Разом з тим, погоджуючись із доводами клопотання директора інституту щодо строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, суд не з'ясував дійсних обставин значного завантаження експерта, зокрема з клопотання експерта не вбачається, що на той час у нього на виконанні знаходилося одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних.

Крім того, судом не було встановлено граничних строків виконання даного експертного дослідження у справі, що дає можливість затягування строків проведення такого дослідження.

Таким чином, погодивши такий строк, суд не навів мотивів необхідності такого строку, обмежившись лише вказівкою про необхідність погодити строки проведення експертизи на невизначений термін у строк, який перевищує 90 днів, що не можна визнати мотивованим рішенням.

Таким чином, погодження судом строку понад 90 календарних днів не можна визнати обґрунтованим.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

Погодження таких тривалих строків проведення експертизи без мотивованого обґрунтування їх необхідності дозволяє дійти висновку про формальний підхід суду до визначення строків, що не сприяє ефективності судочинства, яке відповідає його основним засадам та спрямоване на захист та відновлення порушених прав.

Зупинення провадження у справі під час проведення судової експертизи - є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору за відсутності висновків про факти, що входять до предмету доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань. І в такому випадку зупинення провадження у справі не призводить до затягування розгляду спору і не порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. та ст.228 ГПК України (в чинній редакції).

Між тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що за аналізом матеріалів справи вбачається відсутність підстав для призначення судової електротехнічної експертизи взагалі, а також неможливість проведення такої експертизи.

На розгляд експерта поставлено питання:

- Чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку (лічильника) шляхом впливу на нього високочастотним електромагнітним полем та чи наявні ознаки намагнічування або втручання будь-якими приладами впливу на зазначеному приладі обліку (лічильнику)?

Підставою для застосування оперативно-господарської санкції є використання магніту великої потужності для зупинення електролічильника,як зазначено в Акті про порушення №8001470 від 20.09.2017р. Прилад обліку (лічильник) типу НІК 2301 АП2, який був вилучений та опечатаний співробітниками ПАТ ЕК «Одесаобленерго» під час складання акту про порушення є в наявності у відповідача.

Щодо магніту, про який вказано в даному акті, то відповідачем він не вилучався, в зв'язку з відмовою позивача його надати для подальшого вилучення, а позивач взагалі спростовує саму наявність такого магніту під час проведення перевірки, так і на даний час.

Як зазначено в клопотанні експерта від 13.02.2018р., для проведення призначеної судової електротехнічної експертизи і надання відповіді на поставлене перед експертом питання, необхідно надати:

- прилад обліку (лічильник) типу НІК 2301 АП2, вилучений та опечатаний співробітниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» під час складання акту про порушення №8001470 від 20.09.2017р.;

- магніт великої потужності, який використовувався для зупинення електролічильника, як це зафіксовано в Акті про порушення №8001470 від 20.09.2017р.

Таким чином, відсутність магніту, про який йде мова в Акті від 20.09.2017р. та про це не заперечується сторонами, унеможливлює проведення призначеної судом експертизи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до господарського суду для вирішення спору на підставі наявних матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 254, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. у справі №916/2746/17 - скасувати.

Справу №916/2746/17 повернути до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.05.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк