Ухвала суду № 73792286, 04.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.05.2018м. ДніпроСправа № 904/626/18

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" м. Київ.

про стягнення заборгованості у розмірі 478 905,14 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ордер серії ДП №1400/014 від 13.02.2018, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №ББУ/ПУ328/ВП/17 від 11 грудня 2017 року, головний юрисконсульт юридичного відділу

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 478 905,14 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 375 795,00 грн.;

- пеня у розмірі 18 789,75 грн.;

- 3 % річних у розмірі 14 627,11 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 69 693,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1897-ПУ-УМТС від 25 січня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 15.11.2016 по 10.02.2018 у сумі 14 627,11 грн. та інфляційні збитки за період з листопада 2016 року по лютий 2018 року.

На підставі пункту 6.8 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 18 789,75 грн. за загальний період з 15.11.2016 по 10.02.2018.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що в доданих до позовної заяви видаткових накладних (від 09.09.2016), які позивач надав як доказ поставки продукції, представником покупця не вказана дата приймання продукції. У зв'язку з відсутністю на видатковій накладній дати отримання продукції, Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" вважає, що позивач по справі не довів належними та допустимими доказами дату поставки продукції до договору та, як наслідок цього, у відповідача відсутнє порушення зобов'язання по оплаті за продукцію.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що на видатковій накладній №3 від 09.09.2016 відсутні дані про особу через кого оформлюється приймання продукції та не вказано ані номеру ані дати видачі довіреності, вказано лише підпис та штамп з номером складу, але відсутнє розшифрування підпису та дата, що є обов'язковим для оформлення первинних бухгалтерських документів. Зазначена невідповідність свідчить про наявність суперечливих даних в товаросупровідних документах, що ставить під сумнів факт поставки продукції по зазначеній накладній. Крім того не надано податкових накладних, що протирічать умовам договору та специфікації.

Відносно застосування строку позовної давності щодо нарахування пені позивачем вказано, що нарахування пені починається з 10.02.2017, але порушення грошового зобов'язання настало 08.10.2016 та 15.11.2016, тобто позивач повинен був звернутись до суду з підстав стягнення пені до 08.10.2017 та до 15.11.2017 відповідно. Як вбачається з дати вхідного штемпеля Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" отримало позовну заяву лише 26.02.2018, тобто набагато пізніше ніж сплив термін позовної давності для стягнення пені.

12 квітня 2018 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі №904/626/18 мотивоване тим, що 11.05.2016 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" уклали додаткову угоду до договору, пунктом 1 якої передбачено, що в зв'язку з тим, що права грошових вимог до покупця, які виникають на підставі договору, відступаються постачальником ПАТ "Першому ОСОБА_1 Банку" на підставі договору факторингу, укладеного між постачальником та фактором.

Відповідач зазначає, що між ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" та ПАТ "ПУМБ" укладено договір факторингу, сталося відступлення права вимоги, ПАТ "ПУМБ" замінює клієнта, як кредитора боржника ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в зв'язку з чим до фактору переходять відповідні права кредитора за договором №1897-ПУ-УМТС від 25.01.2016, включаючи права на отримання вартості майна, виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій та суми інших платежів за договоров.

Отже, з урахуванням передачі права вимоги позивачем ПАТ "ПУМБ", як фактору, вбачається, що право вимоги по договору №1897-ПУ-УМТС від 25.01.2016 набуло ПАТ "ПУМБ", як в частині основного боргу, здійснених у зв'язку з порушенням строків його сплати.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує та зазначає, що з умов договору факторингу з регресом вбачається, що право вимоги вважається відступленим клієнтом лише з моменту підписання сторонами реєстру, що містить таке право вимоги. При цьому, такий реєстр підписується сторонами у кожному випадку окремо, тобто після здійснення поставки клієнтом та надання фактору повного пакету документів , визначених умовами договору, в тому числі й реєстру.

Згідно реєстрів, підписаних сторонами договору факторингу з регресом вбачається, що сторони не погоджували передачу прав вимоги за видатковою накладною №2 від 02.08.2016 (рахунок фактури №102/16 від 02.08.2016) та за видатковою накладною №м3 від 09.09.2016 (рахунок фактури №125/16 від 09.09.2016), що свідчить про те, що право вимоги за поставку, здійснену ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" згідно вказаних документів, не передавалося позивачем ПАТ "ПУМБ".

Тому, з урахуванням вищенаведеного позивач вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження є безпідставним, оскільки позивач не передав право вимоги ПАТ "ПУМБ" за видатковою накладною №2 від 02.08.2016 (рахунок фактури №102/16 від 02.08.2016) та за видатковою накладною №м3 від 09.09.2016 (рахунок фактури №125/16 від 09.09.2016), за якими позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, а отже є належним позивачем у справі.

Ухвалою господарського суду від 16 квітня 2018 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" м. Київ.

02 травня 2018 року до господарського суду надійшов відзив від ПАТ "ПУМБ" у якому третя особа зазначає, що 22 грудня 2014 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" було укладено договір факторингу з регресом №Ф-DNI-208. Відповідно до п. 1.3 договору факторингу, право вимоги є відступленим позивачем (клієнтом) з моменту підписання сторонами реєстру, що містить таке право вимоги. Відповідно до п. 1.5 договору факторингу, внаслідок відступлення права вимоги фактор змінює клієнта як кредитора боржника, у зв'язку з чим до фактору переходять відповідні права кредитора за контрактом. Відповідно до п. 2.1-2.2 договору факторингу, перелік боржників визначається сторонами у переліку боржників згідно додатку №1 до цього договору. Умови придбання фактором права вимоги визначаються у реєстрі, що складається за формою згідно додатку №2 до цього договору.

За весь термін дії ліміту клієнтом були переуступлені Банку права вимоги на суму 754 137,00 грн. (реєстр №5 від 05.07.2016, №6 від 04.08.2016, №7 від 10.08.2016, №8 від 31.08.2016, №9 від 05.09.2016) за контрактом №1897 ПУ-УМТС від 25.01.2016 укладеного між позивачем та відповідачем.

Також, третя особа зазначає, що станом на 25.04.2018 заборгованість за договором факторингу відсутня.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 24.05.2018 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4