Ухвала суду № 73791423, 17.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14173/18

Провадження № 1-кс/761/9709/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л.,

за участю прокурора Калітенка С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Вертузаєвої І.М.,

секретаря Демешко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України Тунікової Н.О., погоджене з прокурором відділу ГПУ Калітенком С.О., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дебальцеве Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000054 від 09.02.2017,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Тунікова Н.О., за погодженням з прокурором відділу ГПУ Калітенком С.О., подала до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється,а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання, пославшись на можливість застосування до ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

23 вересня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.

2 березня 2018 року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, тобто до 21 травня 2018 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, є проведення невідкладних слідчих дій та скерування до суду значної кількості клопотань зокрема про легалізацію обшуків, арешти майна та тимчасовий доступ до речей і документів, призначення значної кількості експертиз (2 вибухотехнічні, 4 судово-балістичні, 3 судово-технічні, 8 технічних експертиз документів, 2 судово-трасологічні, 4 автотоварознавчі, 5 судово-дактилоскопічні та 5 судові молекулярно-генетичні), витребування матеріалів 5 кримінальних проваджень з ГУ НП у Дніпропетровській області та їх аналіз, проведення значного обсягу негласних слідчих (розшукових дій), скерування до Дніпропетровської області великої кількості постанов про проведення слідчих дій на іншій території, отримання ухвал суду на проведення та проведення тимчасових доступів до речей та документів, огляди значної кількості предметів та документів, які визнані речовими доказами, допити відповідних осіб, а також отримання доказів стосовно інших співучасників,і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об'єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_1, визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні, які характеризують особу ОСОБА_1, який, хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, чи вчинення інших дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі у спосіб незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Зазначене вказує на необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано і інші дані щодо особи ОСОБА_1, в тому числі відомості щодо його сім'ї, місця проживання, стану здоров'я, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров'я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним за вчинення тяжкого злочину, а також і обставини, викладені у повідомленні про підозру (наявність групи осіб, розподіл ролей), які свідчать про виключність випадку, у зв'язку з чим вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, зважаючи на тривалий час перебування підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, є всі правові підстави щодо зменшення розміру застави, визначеного йому раніше при продовженні запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дебальцеве Дніпропетровської області, до 21 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі п'ятсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 969 100 (дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дебальцеве Дніпропетровської області, по справі №761/8096/18, кримінальне провадження №22017000000000054 від 09.02.2017).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, такі обов'язки строком на два місяці: не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому ГСУ СБ України Туніковій Н.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 квітня 2018 року о 8 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя П.Л. Слободянюк