Ухвала суду № 73790629, 23.04.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23536/17

Провадження №: 4-с/752/81/18

У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Київської обласної ради на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 08.11.2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54929952, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 08.11.2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54929952, як таку, що винесена за відсутності законних на то підстав.

В обґрунтування поданої скарги зазначено про те, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 54929952, відкрите 17.10.2017 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом». Постановою державного виконавця від 08.11.2017 року за невиконання рішення суду на скаржника накладено штраф у розмірі 5 100 грн. Скаржник зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу є протиправними, оскільки державний виконавець неодноразово повідомлявся боржником про існування об'єктивних причин, які перешкоджають виконанню судового рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з наведених у скарзі обставин.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи за скаргою, судом встановлено наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В ході розгляду скарги, судом встановлено, що 12.07.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/14788/14-ц на підставі рішення суду від 10.07.2017 року, про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

17.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54929952 з виконання виконавчого листа № 752/14788/14-ц про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

Доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 року боржником Київською обласною радою, матеріали виконавчого провадження № 54929952 не містять.

08.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено на боржника Київську обласну раду штраф у розмірі 5100 грн. у зв'язку із невиконанням судового рішення.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентований Главою 7 Закону.

За змістом положень ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції Закону, яка діяла на момент спірних відносин), (далі - Закон), у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З витребуваних та досліджений у судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що боржник неодноразово звертався до державного виконавця з повідомленнями та клопотаннями, в яких зазначив про наявність об'єктивних причин, які унеможливлюють виконання судового рішення, зокрема, зазначав про те, що Комунальний заклад Київської обласної ради «Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області.

У зв'язку із чим, та у відповідності до положень ст. 43 ч. 1 п. 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання про виконання рішення суду щодо поновлення стягувача на посаді, а також порядок його виконання, повинні бути вирішені на пленарному засіданні обласної ради, оскільки виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо призначення та звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Враховуючи, що положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентовано чіткий порядок вирішення питання про призначення на посаду та звільнення з посади керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, боржник звертався з заявами до Голосіївського районного суду м. Києва про роз'яснення рішення суду та встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Наведене свідчить про існування станом на 08.11.2017 року об'єктивних та поважних причин, що унеможливлювали виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», накладення штрафу є одним із видів юридичної відповідальності, яка настає у випадку невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

У даному конкретному випадку, при вирішенні питання щодо правомірності накладення на боржника штрафу, як виду юридичної відповідальності, встановленої Законом, слід виходити з того, чи були наявні поважні причини у боржника, що унеможливили виконання останньою рішення, чи вказане рішення не було виконано боржником у встановлений державним виконавцем строк без поважних на то причин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зібрані у справі докази у своїй сукупності доводять ту обставину, що станом на 08.11.2017 року у боржника існували об'єктивні обставини, які унеможливили виконання останнім рішення суду, у зв'язку із чим таке рішення не було виконано боржником з поважних причин, що виключає можливість накладення на боржника штрафу у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця при винесенні постанови про накладення штрафу на боржника не ґрунтувались на вимогах закону, внаслідок чого така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Скаргу Київської обласної ради на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 08.11.2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54929952, - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 08.11.2017 року про накладення штрафу на Київську обласну раду у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні № 54929952.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя