Вирок № 73790625, 07.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4485/18

Провадження № 1-кс/752/2080/18

У Х В А Л А

07.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А., прокурора Коцюбко І.В., адвоката Вернидубова С.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Панченко Т.В., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Коцюбко І.В., про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42018100000000133,

в с т а н о в и в:

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП у м.Києві Панченко Т.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва Коцюбко І.В., звернулась до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 с.369 КК України, ОСОБА_2 від посади заступника начальника Управління захисту споживачів - начальника відділу ринкового нагляду Головного управління Держапродспоживслужби в м.Києві у кримінальному провадженні № 42018100000000133 строком на 2 місяці.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000133 від 13.02.2018, за заявою ОСОБА_5 про одержання від нього неправомірної вигоди за попередньою змовою заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_6 та заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_2, для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7, за вчинення останнім дій в інтересах представника за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_5, а саме погодження макету реклами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника Управління захисту споживачів - начальник відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродcпоживслужби в місті Києві.

Відповідно до ст. 26 Контроль за дотриманням законодавства про рекламу Закону України "Про рекламу":

1. Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень:

- спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;

- Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції;

- Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності;

- Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку;

- спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - щодо спорудження житлового будинку.

2. На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як заодин день.

3. Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

- бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

- подавати необхідні документи, давати пояснення;

- отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них;

- оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

4. З метою координації діяльності суб'єктів рекламного ринку Кабінет Міністрів України створює Раду з питань реклами, до складу якої входять представники органів державної влади, об'єднань громадян, об'єднань підприємств у галузі реклами. Члени цієї Ради працюють у ній на громадських засадах.

На початку лютого 2018 року до ГУДержпродспоживслужби у місті Києві звернувся ОСОБА_5, який за довіреністю здійснює представництво інтересів ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» (код ЄДРПОУ 36230054) з питанням про погодження макету реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО», де познайомився з ОСОБА_2, який представився заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві та ОСОБА_6, який представився заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про те, що він звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві з метою отримання листа-погодження щодо відповідності реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» вимогам Закону України «Про рекламу».У свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_6,оглянувши макет реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО», повідомили ОСОБА_5, що даний макет реклами не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу» та те, що в будь-якому випадку офіційне звернення до ГУДержпродспоживслужби у місті Києвібуде розглянуто негативно.

Крім того, ОСОБА_2,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повідомили ОСОБА_5, щовони можуть посприяти йому у вирішенні вказаного питання заумови зміни адресата у листі-зверненні з Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та передачі директору цього Департаменту ОСОБА_7 неправомірної вигоди, за їх посередництва. При цьому, ОСОБА_2та ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, повідомили ОСОБА_5, що в разі надання ним неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7, вони самостійно приведуть у відповідність до діючого законодавства макет реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» та організують позитивний розгляд листа-звернення товариства в 10-денний термін днів. При цьому, ОСОБА_2та ОСОБА_6 пояснили ОСОБА_5, що передача коштів у сумі 1000 доларів США для позитивного розгляду листа-звернення ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» є обов'язковою умовою директора Департаменту ОСОБА_7 для вирішення аналогічних питань та не підлягає обговоренню.

У подальшому, ОСОБА_5повідомив заступнику директора ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_8 про протиправні вимоги заступника начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_6 та заступника начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві ОСОБА_2. та усвідомлюючи, що в разі несплати ним неправомірної вигоди для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 в сумі 1000 доларів США, ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» не отримає дозволу на розміщення реклами, що суттєво вплине на продуктивність господарської діяльності товариства, вимушений був погодитись на висунуті вимоги.

21.02.2018, у в денний час доби, ОСОБА_5, попередньо домовившись, зустрівся із заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві ОСОБА_6 біля нежитлової будівлі, за місцем фактичного знаходження службових кабінетів останнього та заступника начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві ОСОБА_2, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, де передав ОСОБА_6 лист-звернення до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про погодження макеу реклами, на копії якого останній розпився, та додаток до нього - макет реклами. Отримавши дані документи від ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконуючи роль підбурювача, повідомив що, як тільки директор Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 підпише лист-погодження, він одразу з ним зв'яжеться за допомогою телефонного зв'язку.

03.03.2018, у денний час доби, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у підбурюванні до надання неправомірної вигоди для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7, зателефонував представнику за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО»

ОСОБА_5 та повідомив про готовність листа-погодження макету реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» за підписом директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7

06.03.2018, о 14 год . 40 хв., ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи біля торгово-розважального центру «ОушенПлаза», за адресою: вулиця Антоновича, 176, м. Київ, зустрівся з представником за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_5 Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 лист-погодження макету реклами за підписом директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 за вих. № Д-154/3376-18 від 05.03.2018, отриманий ним у цей же день від ОСОБА_2

У свою чергу, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти в раніше обумовленому розмірі 27 000 грн., в якості неправомірної для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 за позитивний розгляд листа-звернення ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО».

Після цього, 06.03.2018, о 15 год. 05 хв., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_2 на паркувальному майданчику торгово-розважального центру «ОушенПлаза», за адресою: вул. Антоновича, 176, м. Київ., під час якої передав ОСОБА_2 частину попередньо отриманої від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн.

У подальшому, 06.03.2018, у період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., затримано ОСОБА_2, під час проведення обшуку якого вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн., попередньо передані ОСОБА_5

ОСОБА_6, а останній в свою чергу ОСОБА_2

06.03.2018 слідчим СУ ГУНП України у місті Києві повідомлено про підозру ОСОБА_2. про те, що останній підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч. 4 ст. 369 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 з використанням свого службового становища, а саме посади заступника начальника Управління захисту споживачів - начальник відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві. У зв'язку з цим, є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_2 зможе незаконними засобами впливати на свідків у справі, зокрема підлеглих працівників та співробітників, інших учасників кримінального провадження.

Також, існує реальна загроза того, що перебуваючи на посаді заступника начальника Управління захисту споживачів - начальник відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві ОСОБА_2 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, підставою відсторонення ОСОБА_2 від посади є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, з викладених в ньому підстав.

Захисник Вернидубов С.І. не заперечував на даній стадії досудового розслідування проти задоволення клопотання слідчого для забезпечення об»єктивного провдення слідства.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади, Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000133 від 13.02.2018, за заявою ОСОБА_5 про одержання від нього неправомірної вигоди за попередньою змовою заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_6 та заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_2, для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7, за вчинення останнім дій в інтересах представника за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_5, а саме погодження макету реклами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

06.03.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Частиною 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Оскільки ОСОБА_2 обіймає посаду заступника начальника Управління захисту споживачів - начальника відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, і кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, пов»язано з виконанням ним своїх посадових обов»язків, то, продовжуючи перебувати на посаді та виконувати покладені на нього посадові обов»язки, він зможе використовувати своє службове становище, знищити документи, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а також впливати на свідків, які ще не допитані і проводиться до судове розслідування.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази та враховуючи доводи, викладені в клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_2 і буде сприяти дієвості кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 154, 155 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Панченко Т.В., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Коцюбко І.В., про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42018100000000133 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 с.369 КК України, ОСОБА_2 від посади заступника начальника Управління захисту споживачів - начальника відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді протягом двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя