Постанова № 73790531, 02.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 538/34/17 Провадження № 22-ц/795/460/2018 Головуючий у I інстанції - Іващенко А. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року; суддя - Іващенко А.І.; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 05 лютого 2018, м. Новгород-Сіверський,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 34959 грн. 70 коп. з яких: 1783 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом, 27202 грн. 76 коп. - за процентами за користування кредитом, 3832 грн. 74 коп. - заборгованість за пенею та комісією і штрафи: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина та 1640 грн. 94 коп. - процентна складова, яку станом на 31.12.2016 нараховано позивачем внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором без номера від 02.03.2012, а також судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 1783 грн 26 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн 00 коп. Ухвалюючи дане рішення, суд І інстанції виходив з того, що позивач не довів, що між сторонами досягнуто згоди про розмір відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені та штрафу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення в частині відмови у стягненні пені, комісії та штрафів і в цій частині ухвалити рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі, розглянувши справу з викликом представника товариства. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- відмовляючи у стягненні заборгованості за процентами, пенею/комісією та штрафами, суд І інстанції посилається на правову позицію Верховного Суду по справі № 6-2320цс16, яка навпаки передбачає стягнення з відповідача процентів і комісії згідно з тарифами банку,

- судом не встановлено факту існування іншої редакції Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» на день підписання відповідачем заяви позичальника, відмінної від тієї, яку додано до позовної заяви;

- мотивувальна частина оскаржуваного рішення, а також постанова Верховного Суду по справі № 6-2320цс16, правовий висновок по якій застосовано у даній справі, не містять жодного посилання на закон або іншого обґрунтування того, що договір банківського рахунку підлягає оформленню у вигляді підписаного двостороннього правочину з обов'язковим підписанням умов та правил надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач шляхом підписання відповідної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, по справі встановлено наступне.

02.03.2012 ОСОБА_2 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, у якій просив видати йому платіжну картку «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом 1000 грн. 00 коп. У цій заяві зазначено, що ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами, які викладені на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», складає між останнім та ним договір про надання банківських послуг, що ОСОБА_2 ознайомився з вказаними Правилами і Тарифами, які йому надано у письмовому вигляді, і згоден з ними. У даній заяві також зазначено, що ОСОБА_2 зобов'язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг і регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку, адресу якого надруковано у бланку заяви (копія цієї заяви на арк. 7).

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2010-256 від 06.03.2010 (з наступними змінами):

- карткові рахунки відкриваються на невизначений строк (п. 1.1.7.3.); договір з держателем карти діє на протязі 12 місяців з моменту підписання (отримання картки) та автоматично лонгується, якщо жодна з сторін не проінформує іншу про його припинення (п. 1.1.7.12.),

- держатель карти надає свою згоду на встановлення та зміну кредитного ліміту за одностороннім рішенням банку (п. 2.1.1.2.3); банк має право в односторонньому порядку щомісячно вносити зміни в Умови та правила надання банківських послуг (п. 1.1.6.1) і вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання боржником своїх зобов'язань (пп. 2.1.1.4.2., 2.1.1.12.11.),

- за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів на рік (п. 2.1.1.12.6.) та комісію за обслуговування карткового рахунку і перевитрати платіжного ліміту у разі настання такого (пп. 2.1.1.12.8., 2.1.1.5.5). Процентна ставка по кредиту на наступний за звітним місяць зазначається банком у щомісячній виписці по картковому рахунку за звітний місяць (п. 2.1.1.12.12),

- при порушенні строку платежів за будь-яким передбаченим договором грошовим зобов'язанням більш ніж на 30 днів банком стягується штраф у розмірі 500 грн 00 коп. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням прострочених процентів та комісії (п. 2.1.1.7.4.),

- при непогашенні кредиту, процентів, комісії на суму від 100 грн 00 коп. заборгованість вважається простроченою і на неї нараховується пеня, розрахунок якої здійснюється згідно з Тарифами обслуговування, а саме: за кожен день прострочення кредиту - базова процентна ставка, поділена на 30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. 00 коп. (одноразово), за прострочення сплати процентів і комісії - 100% від розміру неналежно сплачених процентів та комісії за кожен місяць такого порушення (пп. 1.1.5.21., 2.1.1.12.6.1., 2.1.1.12.8.1.),

- у разі відсутності грошових коштів на картковому рахунку, що призвело до невиконання або неналежного виконання зобов'язань, при порушенні платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, відповідно до п. 1.1.5.20. держатель картки має сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, а також 100% від розміру неналежно сплачених процентів за користування кредитом, нарахованих на дату їх сплати, за кожний місяць такого порушення (п. 2.1.1.12.7.4.).

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», для держателів карти «Універсальна» місячна базова процентна ставка - 3,0% (арк. 8-9).

Згідно з наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунком, станом на 31.12.2016 ОСОБА_2 нараховано заборгованість у розмірі 34959 грн. 70 коп., з яких: 1783 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом, 27202 грн. 76 коп. - за процентами за користування кредитом, 3832 грн. 74 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) і 1640 грн. 94 коп. - штраф (процентна складова) (арк. 57-58).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У справі мається достатньо доказів для вирішення спору між сторонами; у позовній заяві та в апеляційній скарзі вимоги викладено достатньо чітко. У зв'язку з цим апеляційним судом ухвалою, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, відхилено клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про його виклик до суду.

02.03.2012 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір без номера, який складається с заяви позичальника про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у цьому товаристві, Умов та правил надання банком послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» і Тарифів на послуги ПАТ КБ «ПриватБанк», за яким останній отримав кредит у розмірі 1800 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач, підписуючи зазначену заяву, підтвердив свою згоду на те, що він укладає з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір і ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов договору, про який йдеться, у нього перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31.12.2016 утворилась заборгованість за кредитом, за процентами за користування кредитом, а також по неустойках, що підтверджується наданим позивачем розрахунком та випискою по кредитному рахунку відповідача.

Протягом всього часу тривання спірних правовідносин між сторонами позивач змінював розмір процентів за користування кредитом. Зі змісту заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг і пп. 1.1.6.1, 2.1.1.12.12. даних Умов та правил вбачається, що ОСОБА_2 погодився з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має право в односторонньому порядку щомісячно змінювати розмір процентів за користування кредитом. Дана домовленість сторін відповідає нормам, закріпленим у ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1056-1 ЦК України. Крім того, по справі не встановлено, що позивач у відносинах з відповідачем зловживав цим правом.

З викладеного випливає, що з відповідача на користь позивача належало стягти проценти за користування кредитом і неустойку, але не в тому розмірі, що зазначений у позовній заяві. Так, згідно з виконаним ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунком, за весь спірний період (з 02.03.2012 по 31.12.2016) загальна заборгованість ОСОБА_2 за процентами за користування кредитом, обчислена відповідно до пп. 2.1.1.12.6. і 2.1.1.12.12. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2010-256 від 06.03.2010 (з наступними змінами), становить 3058 грн 29 коп. - виходячи з розміру заборгованості за кредитом, періоду користування ним і розмірів процентної ставки за користування кредитом, що діяли протягом спірного періоду. Її показано у графі «Нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом», виконаного ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості, незважаючи на те, що вся спірна заборгованість, у тому числі й по процентах, на дату пред'явлення позову є простроченою. Зазначений у цьому ж розрахунку загальний розмір заборгованості за процентами накопичувальним підсумком за цей же період у сумі 22989 грн 65 коп. у графі «Загальна заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком)» не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з таких підстав. Позивачем не розкрито механізм нарахування відсотків на залишок простроченої заборгованості за кредитом, тому апеляційний суд, виходячи з положень ст. 89 ЦПК України, визначає правову природу нарахованої позивачем відповідачеві заборгованості у сумі 22989 грн 65 коп. на підставі наявних у справі доказів. Аналіз розрахунку цієї заборгованості доводить апеляційний суд висновку, що її щомісячне нарахування здійснене у спосіб, визначений пп. 2.1.1.12.6.1., 2.1.1.12.8.1. Умов та правил надання банківських послуг, зміст яких описано вище, тобто на всю спірну заборгованість, яка на дату пред'явлення позову є простроченою. За приписами ст.ст. 1054 ч. 2, 1048 ЦК України у їх сукупності, проценти за користування кредитом нараховуються виключно на суму кредиту. Тож нарахування процентів (як то вказано у розрахунку боргу) на проценти і на комісію суперечить цим нормам права. Крім того, комплексний аналіз положень пп. 2.1.1.12.6.1., 2.1.1.12.8.1. Умов та правил надання банківських послуг і розрахунку заборгованості доводить апеляційний суд висновку, що механізм нарахування відповідачеві позивачем заборгованості у сумі 22989 грн 65 коп. свідчить про те, що дана заборгованість є пенею, яка нарахована у вказаний у даних пунктах спосіб на всю прострочену заборгованість за кредитом, за процентами за користування кредитом і комісією. Стягнення з відповідача на користь позивача цієї заборгованості як пені суперечитиме ч. 1 ст. 13 ЦПК України і ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки її розмір у більш ніж 4,5 рази перевищує загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитом і процентами за користування кредитом (4841 грн 55 коп.). До того ж, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка в іншому розмірі, про що йтиметься нижче. Також апеляційний суд зважає і на наступне. З виписки по рахунку ОСОБА_2 вбачається, що отримані ним у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти використовувалися ним на споживчі цілі (арк. 97-110). Тож на спірні правовідносини поширюється дія законодавства, що регламентує правовідносини щодо захисту прав споживачів. З 10.06.2017 ці правовідносини регулюються Законом України «Про споживче кредитування». Згідно з п. 2 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, його дія поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом. Тому для вирішення справи слід застосувати ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що діяла протягом спірного періоду. Так, частина 5 цієї статті у редакції, що діяла до 09.06.2017, передбачала, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, перелік яких не є вичерпним. Згідно з п. 5 ч. 3, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлення вимоги щодо сплати ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» компенсації у сумі 22989 грн 65 коп. за порушення зобов'язань по сплаті кредиту й процентів за користування ним (яка у більш ніж 4,5 рази перевищує загальний розмір заборгованості за кредитом та процентами за користування ним) є несправедливою умовою укладеного сторонами кредитного договору. Тож ця умова є недійсною.

Незважаючи на викладене, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, як і в частині розподілу судових витрат, не оскаржується і у ході розгляду справи апеляційний суд не встановив підстав для застосування при вирішенні справи припису ч. 4 ст. 367 ЦПК України. Отож рішення місцевого суду в цих частинах підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1.1.5.20. Умов та правил надання банківських послуг, за прострочення зобов'язань за кредитом і процентами за користування кредитом з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню штраф у сумі 500 грн 00 коп. + 5% від суми заборгованості за кредитом, тобто від заборгованості за кредитом у сумі 1783 грн. 26 коп. і за процентами за користування кредитом у сумі 3058 грн 29 коп. Тож з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка у сумі: 500 грн 00 коп. + ((1783 грн. 26 коп. + 3058 грн 29 коп.) х 5%) = 742 грн 08 коп. Розмір цієї неустойки є співмірним з розміром простроченої заборгованості за кредитом і процентами за користування ним, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У справі відсутні докази про розмір нарахованої позивачем відповідачеві комісії та за які послуги її нараховано. Тож апеляційний суд не має підстав для висновку про те, що рішення суду І інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії є незаконним.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України:

- у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з відповідача на користь позивача належить стягти 50 грн 88 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору - пропорційно до задоволеної частини позову (2400 грн 00 коп. (ставка судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги) х 2,12% (розмір задоволених вимог апеляційної скарги) = 50 грн 88 коп.

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойок з ухваленням рішення про часткове їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково, рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки скасувати та частково їх задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Об’єднане, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, № 50, м. Дніпро, 49094, код за ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № - 29092829003111, 742 (сімсот сорок дві) грн 08 коп. неустойок і 50 (п'ятдесят) грн 88 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 792 (сімсот дев'яносто дві) грн 08 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: