Рішення № 7379030, 10.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 38/42-09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонолеум", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 493, 51 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонолеум" звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" 7 780, 75 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №99-р14/08 від 31.03.08р. по видатковим накладним №РН-0000149 від 15.04.08р., №РН-0000218 від 10.06.08р., №РН-0000252 від 02.07.08р., №РН-0000295 від 11.08.08р., №РН-0000414 від 25.12.08р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №99-р14/08 від 31.03.08р. в частині своєчасної оплати поставленого та реалізованого товару.

09.12.09р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 7 780, 75 грн. основного боргу, 948, 38 грн. інфляційних втрат, 300, 75 грн. річних та 1 463, 63 грн. пені за період прострочення з 16.01.09р. по 16.12.09р.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника в межах позовних вимог. Зазначена заява обґрунтована тяжким фінансовим становищем відповідача, систематичним ухиленням від виконання своїх зобов'язань, наявністю заборгованості відповідача перед третіми способами, недостатністю ресурсів щоб сплачувати відповідачем поточні зобов'язання.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання суду про що свідчить поштове повідомлення №17025649, яке залучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути спір за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонолеум" (надалі - Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" (надалі -Покупець) був укладений договір поставки №99-р14/08 (надалі - Договір поставки), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов’язався в обумовлений цим договором строк поставити на передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до умов цього договору. Товаром за цим договором є товар, зазначений в Специфікації Постачальника (надалі –Специфікація), яка узгоджується з покупцем та підписується сторонами. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (Додаток №1 до цього договору) та є невід’ємною частиною цього договору.

Сторонами узгоджені та підписані Специфікації №4.1 від 15.04.08р., №4.1 від 12.12.08р.

Відповідно до п.3.1 Договору поставки приймання (здача-приймання) товару здійснюється згідно видаткових накладних. Перехід права власності та ризиків на товар виникає в момент отримання Покупцем товару та підписання сторонами накладних. В накладних ставиться П.І.Б. та підпис особи, відповідальну за поставку товару (водій, водій –експедитор, експедитор і т.д.) зі сторони Постачальника та уповноваженої особи Покупця, здійснюючого приймання товару, та штамп магазину.

Приймання товару представниками магазину Покупця починається з надання Постачальником пакету документів на товар (п.3.2 Договору поставки).

На виконання умов Договору поставки позивачем була здійснена поставка товариству з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" товару на загальну суму 12 295, 70 грн., що підтверджується №РН-0000149 від 15.04.08р., №РН-0000218 від 10.06.08р., №РН-0000252 від 02.07.08р., №РН-0000295 від 11.08.08р., №РН-0000414 від 25.12.08р.

Відповідно до п.4.1 Договору поставки загальна вартість цього договору складається із суми товару, зазначеного в накладних. Постачальник надає Покупцю ціни на товар, згідно специфікації (п.4.2 Договору поставки).

Пунктом 4.3 Договору поставки Покупець здійснює оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок Постачальника (по мірі реалізації) за період –1 (один) календарний тиждень протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата. При порушенні Постачальником умов п.2.9 цього Договору поставки, оплата за реалізований, але неоплачений, у зв’язку з невиконанням Постачальником п.2.9 договору товар, проводиться покупцем через 5 (п’ять) банківських днів з дня надання Постачальником повного пакету документації на поставлений товар.

Згідно п.11.1 Договору поставки договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.08р.

Строк дії цього договору автоматично продовжується на додатковий строк один рік, у випадку, якщо ні одна із сторін не попередить іншу сторону в письмовій формі про свій намір змінити або зупинити дію договору за 30 календарних днів до закінчення дії договору (п.11.2 Договору поставки).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова відзобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у розмірі 4 514, 95 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк.спр.11-14).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у розмірі 7 780, 75 грн. перед позивачем відповідачем не надано.

При викладених обставинах є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 7 80, 75 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок річних позивачем було завищено, після перерахунку сума річних за період з 16.01.09р. по 16.12.09р. складає 213, 59 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Розрахунок інфляції грошових коштів позивачем було завищено, в результаті невірно визначеного періоду за який належить до стягнення інфляція грошових коштів.

Після перерахунку сума інфляції грошових коштів за період з лютого 2009р. по листопад 2009р. у розмірі 638, 02 грн. підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.6.6 Договору поставки у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів, відповідно до п.4.3 цього договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період нарахування пені, від простроченої суми за кожний день прострочки.

Розрахунок пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після здійсненого перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 16.01.09р. по 16.07.09р. в сумі 917, 49 грн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відносно заяви позивача про забезпечення позову, то воно не підлягає задоволенню оскільки у відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення, згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача може зникнути або погіршитись. Тобто для вжиття заходів до забезпечення позову необхідно надання відповідних доказів. Посилання позивача на те, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх зобов'язань, недостатність ресурсів щоб сплачувати відповідачем поточних зобов'язання не є "обґрунтованим" у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України. Доказів в обґрунтування зазначеної заяви позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2д, р/р26007013100558 у ДФ ВАТ "Імпромбанк", МФО 306986, код ЄДРПОУ 35341863) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонолеум" (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 9, кв. 29, р/р26008110154701 в АБ "Металург", МФО 313582, код ЄДРПОУ 34909971) 7 780, 75 грн. заборгованість, 213, 59 грн. річних, 638, 02 грн. інфляції грошових коштів, 917, 49 грн. пені, 95, 49 грн. витрати по сплаті державного мита та 214, 77 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяЕ.М. Бондарєв